Дело № 2-497/2018 26 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указала, что 08 мая 2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Динамика Архангельск Ф» был заключен договор купли-продажи транспортного средствастоимостью 

<

данные изъяты> В период гарантийного срока 17 августа 2017 года ответчик принял автомобиль для ремонта. По соглашению сторон срок ремонта автомобиля установлен до 30 сентября 2017 года. ФИО3 21 августа 2017 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого передала ей все права и обязанности по договору купли-продажи от 08 мая 2015 года. 10 октября 2017 года ответчик уведомил прежнего собственника о ремонте автомобиля. 10 октября 2017 года ФИО2 посредством почтовой связи заявила ООО «Динамика Архангельск Ф» о своих правах на транспортное средство. 11 октября 2017 года ФИО2 приняла автомобиль из гарантийного ремонта, сделав отметку на акте приема-передачи ТС о наличии претензий по сроку выполнения ремонтных работ. 20 октября 2017 года посредством почтового отправления она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного 08 мая 2015 года между ФИО3 и ООО «Динамика Архангельск Ф», в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. 30 октября 2017 года ответчик перечислил денежную сумму в размере 1 153 000 руб. в счет возврата покупной стоимости автомобиля, 23 ноября 2017 года ответчик выплатил 

<

данные изъяты>. в виде разницы в стоимости товара. Расходы, связанные с улучшением автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>. до настоящего времени не возмещены. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 266 482 руб. 62 коп., штраф в размере 50 % присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились. Представитель истца, имеющий надлежащие полномочия, ходатайст-вовал о рассмотрении дела без его участия, письменно заявил об уменьшении заявленных требований. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 260 242 руб. 36 коп., в том числе за период с 21.10.2017 по 30.10.2017 за 10 дней в сумме 139 900 руб. 

<

данные изъяты> за период с 31.10.2017 по 23.11.2017 за 24 дня в сумме 59 040 руб. (

<

данные изъяты> за период с 16.12.2017 по 01.06.2018 за 167 дней в сумме 61 302 руб. 36 коп. (

<

данные изъяты>.); штраф в размере 50 % присужденной суммы и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласен. Указал, что все обязательства перед истцом ответчиком были исполнены в полном объеме в 10-дневный срок после получения соответствующих требований. Просит учесть, что истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, чем лишил права урегулировать спор в добровольном порядке. После получения искового заявления до рассмотрения спора в суде ответчик 06 июня 2018 года перечислил истцу неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. Полагает, что заявленная истцом неустойка при установленных апелляционным определением Архангельского областного суда обстоятельствах дела, действий продавца, направленных на добровольное урегулирование всех требований истца, носит чрезмерный характер, поэтому просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено материалами дела, 08 мая 2015 года между ФИО3 и ООО «Динамика Архангельск Ф» заключен договор купли-продажиавтомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> из которых денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачена покупателем ФИО3, а денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> предоставлена продавцом ООО «Динамика Архангельск Ф» покупателю в качестве единовременной скидки. 

17 августа 2017 года по письменному требованию ФИО3 автомобиль был принят ответчиком для гарантийного ремонта на срок до 30 сентября 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2017 года ФИО3 продала автомобиль истцу ФИО2, передав ей все права и обязанности по договору купли-продажи этого автомобиля от 08 мая 2015 года.

10 октября 2017 года ответчик посредством телефонной связи уведомил ФИО3 о выполненном ремонте автомобиля.

11 октября 2017 года истец ФИО2, заявив ответчику о своих правах на данный автомобиль, приняла его по акту сдачи-приемки работ из гарантийного ремонта без замечаний на его техническое состояние, указав на то, что у нее имеются претензии к ответчику по сроку проведения ремонта.

Не оспаривая факт нарушения срока гарантийного ремонта, ответчик, получив 24 октября 2017 года заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, 30 октября 2017 года перечислил на указанный ею банковский счет денежную сумму в размере продажной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., в последующем направив потребителю уведомление от 03 ноября 2017 года о возврате продавцу автомобиля. 

10 ноября 2017 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и его ценой на момент предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства в Новодвинском городском суде по делу № ответчик 23 ноября 2017 года перечислил на банковский счет истца 

<

данные изъяты> в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 08 мая 2015 года, и его ценой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. 06 декабря 2017 года истец увеличила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты установки дополнительного оборудования.

07 декабря 2017 года автомобиль был возвращен ответчику.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 апреля 2018 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, требования истца о взыскании разницы стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты>., убытков в виде оплаты установки дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>. признаны законными и обоснованными, указанные суммы были взысканы в пользу истца, обязанность по выплате 

<

данные изъяты>. была признана судом исполненной. Кроме того, взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

01 июня 2018 года ответчик выплатил в пользу истца 

<

данные изъяты>., включая убытки в виде оплаты установки дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты> 

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе за период с 21.10.2017 по 30.10.2017 за 10 дней в сумме 139 900 руб. 

<

данные изъяты> за период с 31.10.2017 по 23.11.2017 за 24 дня в сумме 59 040 руб. 

<

данные изъяты> за период с 16.12.2017 по 01.06.2018 за 167 дней в сумме 61 302 руб. 36 коп. 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки (штрафа) с суммой обязательства, от величины которой исчисляется неустойка и другие. 

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответствен-ности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенных прав. По своей правовой природе они не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Решая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение потребителя, продолжавшего пользоваться автомобилем после возврата ему стоимости товара, позицию ответчика, направленную на добровольное урегулирование требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между покупной стоимостью автомобиля и его ценой на момент предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов, степень вины ответчика, стоимость товара, размер ранее взысканного штрафа в сумме 50000 рублей, отсутствие негативных последствий, вызванных неисполнением продавцом требований потребителя, суд считает, что изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому заявленные истцом неустойка (260 242 руб. 36 коп.) и штраф (130 121 руб.) подлежат уменьшению, в том числе неустойка до 50 000 руб., штраф до 10000 руб. 

Указанные суммы неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, достаточным образом выполняют свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к конкретным обстоятельствам дела являются разумными и соразмерными, сохраняя баланс интересов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 года следует, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. за консультирование истца по вопросу нарушенного права, оформление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. Требования истца являются правомерными. Вместе с тем объем оплаченных представителю услуг выполнен не в полном объеме, что исключает их возмещение в заявленном истцом размере. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 18.06.2018 продолжительностью 25 минут, в судебном заседании 26.06.2018 при рассмотрении дела по существу не участвовал. 

С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит уменьшению исходя из объема и характера оказанных представителем услуг до 7000 руб. 

При этом, поскольку требования истца в части взыскания неустойки в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. удовлетворены 22 июня 2018 года до вынесения решения, настоящее судебное решение в этой части следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, всего 67 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки - отказать. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова 

Мотивированное решение

изготовлено 01 июля 2018 года