Дело №

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Андрющенко А.К. 

при помощнике судьи Смирновой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева И.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО9 его защитника - адвоката Ивановой Н.В.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГ года в г. 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства в 

<

адрес > совместно с супругой ФИО1 ФИО13., с которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО14. нанесла ему один удар кулаком по голове, от чего он испытал физическую боль, после чего последний, реагируя на указанное противоправное поведение ФИО1 ФИО15, решил причинить вред ее здоровью. 

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, ФИО1 ФИО16 умышленно нанес ФИО17 хозяйственным ножом, используемым им в качестве оружия, удар в область туловища, причинив последней колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением связки печени, с наличием входной раны в правом подреберье, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГ по месту жительства в кв. 

<

адрес > он распивал спиртные напитки с супругой ФИО19 В какой-то момент между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО20 ударила его кулаком по голове, от чего он испытал физическую боль, и что его разозлило. После чего он вышел из комнаты, взял нож и, вернувшись в комнату, нанес им один удар в область туловища ФИО21. После произошедшего он вышел из квартиры и дожидался приезда скорой медицинской помощи около подъезда. Через некоторые время приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции (л.д. 67-71,156-161). 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 ФИО22 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО23. суду показала, что она ДД.ММ.ГГ в вечернее время совместно с супругом ФИО1 ФИО24 по месту жительства распивала спиртные напитки. Около 22 часов того же дня между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого она нанесла один удар рукой по голове ФИО1 ФИО25., после чего последний вышел из комнаты в кухню, откуда вернулся с ножом в руках и нанес им удар в область ее живота. Затем ФИО1 ФИО26 вышел из комнаты, а она сняла кофту, прикрыла рану и вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду ее госпитализировала. 

Из соответствующего протокола следственного действия следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проверки показаний ФИО1 ФИО27. на месте последний, продемонстрировав последовательность своих действий, подтвердил, что, находясь в комнате кв. 

<

адрес > нанес удар ножом ФИО28. (л.д. 133-139).

Согласно справке ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ ФИО29 находилась на лечении ДД.ММ.ГГ с диагнозом «колото-резаная рана брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов (л.д. 26). 

Согласно выводам эксперта по заключению № № от ДД.ММ.ГГ ФИО31. причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением связки печени, с наличием входной раны в правом подреберье, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГ незадолго до обращения в медицинское учреждение от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в результате одного травматического воздействия, повлекшее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (л.д. 106-108). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в отделении неотложной помощи БСМП г. Калининграда по адресу: 

<

адрес > у ФИО32 изъяты шорты и футболка (л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес >, изъяты кофта, нож и два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета (л.д. 16-23).

Из заключения комплексной судебной экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГ следует, что нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственного назначения и к холодному оружию не относится. На представленной кофте имеется повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано вышеуказанным ножом (л.д. 116-122). 

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз №№ № от ДД.ММ.ГГ на фрагментах волокнистого материла и марли белого цвета, ноже, футболке и шортах ФИО33 обнаружена кровь, которая произошла от лица женского пола с соответствующим генетическим профилем (л.д. 54-59, 42-48, 31-36). 

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 ФИО34 в содеянном доказанной.

Характер действий ФИО1 ФИО35., предмет, используемый им в качестве оружия – нож, локализация нанесенного удара, а также проникающий характер причиненного в результате этого удара колото-резаного ранения брюшной полости свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО36 подсудимый действовал умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления. 

Вместе с тем, данных, которые свидетельствовали бы о том, что нанося удар ножом потерпевшей, ФИО1 ФИО37. находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, по делу не имеется, как и не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта. 

Вменение подсудимому использования предмета (ножа) в качестве оружия является обоснованным. Оно обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку им могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья. 

Тяжесть причиненного ФИО38. вреда здоровью совершенным ФИО39. преступлением и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО40., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 

<

адрес >, в ответ на противоправное поведение ФИО41 умышленно нанес хозяйственным ножом, используемым им в качестве оружия, удар в область туловища ФИО42 в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные действия ФИО1 ФИО43. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО1 ФИО44 наказания суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятых последней, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробной информации об обстоятельствах произошедшего, участии в проверке показаний на месте, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, что выразилось в нанесении ФИО45. удара ФИО1 ФИО46 по голове. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и ведет себя агрессивно после распития таковых, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО47., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что перед совершением преступления, подсудимый распивал спиртные напитки, то есть сам привел себя в состояние опьянения, что вызвало явно неадекватную реакцию на действия потерпевшей, способствовало проявлению в нем агрессии, снижении критики к своим действиям, и, как следствие, совершению преступления против здоровья человека. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ФИО48. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности, направленное против здоровья, единственно возможным видом наказания за которое, уголовный Закон предусматривает лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 ФИО49 преступления в целях исправления подсудимого, достижения целей и задач уголовного наказания, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает, что справедливым будет определение ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое ему надлежит отбывать в условиях реальной изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 ФИО50 до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 ФИО51 адвокатом Ивановой Н.В. на предварительном следствии в размере 8 695 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 рублей, а всего в размере 11 987 рублей, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО52. в федеральный бюджет, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, возместить процессуальные издержки согласился, его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО54 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО55. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 ФИО56. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, шорты, кофту, фрагменты волокнистого материала и марли – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО57 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 11 987 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.К. Андрющенко