РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СамараТрансСтрой» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО3 и ООО «СамараТрансСтрой» о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и ФИО4. государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.1.; 8.6.; 8.9 ; 13.11 Правил дорожного движения РФ, который, при управлении автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с приближающему справа. И соответчиком ООО «СамараТрансСтрой», не обеспечившим безопасность движения при проведении ремонтных работ участка дороги, на котором произошло ДТП. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые истец оценивает в 373 482 рубля на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» о выплате страховой суммы в прядке прямого возмещения ущерба, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, по причине того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, однако Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен. 

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости ущерба от ДТП в размере 373 482 рубля, однако ответчик ФИО3 добровольно ущерб не возместил.

Истец, с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «СамараТрансСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 838 рублей. Судебные расходы: по составлению экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; почтовые расходы в размере 73 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6935 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19190 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть без его участия, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в судебных заседаниях возражал относительно заявленных требований. Пояснял, что дорога, по которой он ехал, привычна для него, однако велись дорожные работы, о чем предупреждающих знаков не было. Знака «уступи дорогу» в тот день там также не было. Подъезжая к перекрестку посмотрел налево и направо, ни каких дорожных машин, ни регулировщика не видел. А уже перед перекрестком посмотрел только налево. Со зрением проблем у него не имелось. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. ФИО1 при совершении маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО1, имел возможность завершить свой маневр и вернуться на свободную полосу попутного направления до начала перекрёстка поскольку какие-либо препятствия на данной полосе отсутствовали. Также считает, что ответчиком ООО « Самара Трансстрой» не обеспечена безопасность дорожного движения, что также повлекло ДТП. 

Представитель ответчика ООО «СамараТрансстрой» по доверенности ФИО10, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 исковые требования не признали, указав, что на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ на данном участке ответчик работы на проезжей части не проводил, строительно-дорожная техника отсутствовала, движение на проезжей части было свободным. У истца отсутствовала необходимость для выезда на полосу встречного движения в целях совершения объезда препятствия на полосе попутного направления. Считает, что в совершенном ДТП виновен ответчик ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, не пропустив автомобиль приближающийся справа.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 N 443-ФЗ. Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автодороги 

<

адрес> на участке проведения дорожных работ ООО « Самаратрансстрой». произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалов дела (т. 1 л.д. 97-101; т.1. л.д. 115- 116; т. 2 л.д. 21-22), на участке автодороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, расположенной в муниципальном районе Похвистневский ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся капитальный ремонт. Согласно письму, за подписью директора ООО «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «выполнялись работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также работы по нанесению гидроизоляции на сборные лотки по откосу насыпи. Согласно записей в Общем журнале работ (т.1. л.д. 98-100) выполнялось «установка бортового камня, …устройство присыпных берм под дорожные знаки, … разработка грунта». 

ДТП произошло на ремонтируемом участке автодороги. В зоне видимости водителей дорожные знаки, разметка, технические средства организации дорожного движения отсутствовали. 

Пересекающиеся дороги в одном уровне имели покрытие: на автодороге 

<

адрес>, полоса стороны Рено Флюенс г.р.з № движения отфрезерованное, подготовленное для укладки асфальта, полоса встречного направления, по ходу движения Рено Флюенс г.р.з №, с новым покрытием (проезжая часть). 

Исходя из категории дорог (интенсивности движения), приоритет проезда пересечения автодороги Похвистнево-Клявлино (главная, 

<

адрес>) и 

<

адрес> (второстепенная) вследствие отсутствия знаков приоритета, изменен до уровня равнозначности. 

Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством транспорта и автомобильных допрог Самарской области ( Заказчик) и ООО « Самаратрансстрой» ( Подрядчик, подрядчиком приняты обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области 

<

адрес>.

В соответствии с п ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан создать безопасные условия движения транспортных средств на обьектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой. В случае необеспечения в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

Выполнение ремонтных работ на указанном участке дороги осуществляло ООО « Самаратрансстрой», соответственно срез верхнего слоя асфальтового покрытия на месте спорного ДТП осуществлен работниками ответчика, что по данному делу никем не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.(т.1 л.д.17).

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.(т.1 л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» о выплате страховой суммы в прядке прямого возмещения ущерба, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, по причине того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована. (т.1 л.д.24-25). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № составляет 373482 руб.( т.1 л.д.33-73).

Истец обратился к ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости ущерба от ДТП в размере 373 482 рубля, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены(1л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 (т.2 л.д.44-45) и представителя ответчика ООО «СамараТрансСтрой» (т.2 л.д.43) была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что на момент работал в ГИБДД МО МВД Похвистневский в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве, в процессе оформления ДТП в районе а/д 

<

адрес> установлено, что ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ 21043 выезжая с 

<

адрес>, не выполнил требования уступи дорогу транспортному средству приближающемуся с права в результате чего произошло столкновение с машиной ФИО1 На момент составления материала, дорожной техники на дороге не было, регулировщики, знаки отсутствовали. Знаки были установлены при выезде из Похвистнево, приблизительно за 3км до места ДТП. Ни знака главная дорога, ни знака уступи дорогу - не было. (т.1 л.д.145-148).

Из показаний, допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающего в ООО «Самаратранстрой» начальником участка, установлено, что в момент ДТП, его на участке не было. Пояснил, что дорожные знаки были установлены по схеме, которая приобщена к материалам дела.(т. 1 л.д.148-149). 

По запросу суда и в приложениях к отзыву на исковое заявление ответчиком представлена Схема «Организация движения и ограждение места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог за пределами населенных пунктов» (т.1. л.д.116). Аналогичная схема для населенных пунктов ответчиком в дело не предоставлена. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ДТП, на автодороге Похвистнево- Клявлино и примыкающей к ней 

<

адрес> имеются недостатки в организации безопасного дорожного движения в период проведения дорожных работ, а именно 

- отсутствует схема организации движения, ограждения мест работ населенном пункте, что не соответствует с требованиям ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)», п. 7.1.6; ОДМ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ограждение мест производства работ, п. 4.4.1.1; «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», п. 1.3; 

- отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» со стороны проезда с 

<

адрес>, что не соответствует с требованиям ГОСТ Р 52289-2004, п. ДД.ММ.ГГГГ;

- фактическая протяженность на двухполюсной дороге рабочей зоны до 100м, при этом сведения о регулировщиках отсутствуют, что не соответствует ОДМ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ограждение мест производства работ, п. 6.3; 

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует ТР ТС №, п.13.5, «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», п. ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие временной схемы движения транспортных средств и (или) пешеходов на дороге при капитальном ремонте участка автодороги Похвистнево-Клявлино, проходящей в населенном 

<

адрес> является общим недостатком организации безопасного движения в соответствии с п. 5 ст.18 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ. 

В соответствии Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, 

П 1.3 ; 1.5 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П 8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П 8.5.- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П 8.6.- Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что в действиях водителя ВАЗ-2104 г.р.з. № ФИО3 при совершении маневра поворота направо на участке проведения дорожных работ, имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и привели к созданию аварийной обстановки. 

Судом отвергается довод представителя ответчика ФИО3 о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, которая привела к возникновению ущерба. 

В действиях водителя Рено Флюенс г.р.з № ФИО15, с учетом дорожной обстановки, нарушений требований ПДД РФ не усматривается, так как момент ДТП его нахождение на полосе движения являлось правомерным, ввиду наличия дорожных работ, при которых полоса попутного направления не была предназначена для движения и технической возможности избежать столкновения у истца не имелось, что подтверждается материалами дела и выводами судебного эксперта судебно-экспертного учреждению «Агентство экспертных исследований».

Таким образом судом установлено, что водитель ВАЗ-2104 г.р.з. №. ФИО3, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ при выезде на проезжую часть дороги «Похвистнево-Клявлино», не принял во внимание особенности устройства спорного перекрестка, не обеспечил безопасность своего маневра, не предоставил безусловное преимущество водителю автомобиля Рено Флюенс г.р.з №, приближающемуся справа по проезжей части с фактическим поочередным направлением движения, чем создал аварийную обстановку, вынудив его водителя выполнять действия по изменению направления и скорости движения автомобиля, но, что с учетом внезапности маневра, не позволило избежать столкновения транспортных средств. 

Вместе с тем, водитель ВАЗ-2104 г.р.з. № ФИО3, действовал в дорожной обстановке не соответствующей требованиям безопасности движения при организации дорожного движения в период проведения дорожных работ. Следовательно, подрядной организацией ООО «Самаратрансстрой» не обеспечен требуемый уровень организации безопасного движения на ремонтируемом участке автодороги 

<

адрес> с пересечением с 

<

адрес>, что привело к различной оценке дорожной ситуацией водителями: - фактическое отсутствие на 

<

адрес> информационных щитов, временных дорожных знаков и в том числе 1.25 «Дорожные работы», не позволило водителю должным образом оценить дорожную обстановку и повысить внимание, в результате чего водитель ФИО3 своевременно не обнаружил, что Рено Флюенс г.р.з № движется по полосе, на которую он поворачивал; 

- отсутствие знаков приоритета изменило привычный порядок проезда пересечения, что сказывается на действиях водителей по управлению, ранее проезжающих данное пересечение; 

- отсутствие временной дорожной горизонтальной разметки на автодороге Похвистнево-Клявлино, для обозначения границы полосы движения, является существенным фактором способствующим возникновению опасной дорожной обстановки при разъезде, так как приводит к различному истолкованию водителями разрешенного положения на проезжей части. 

Таким, образом, недостатки в организации дорожного движения на участке проведения дорожных работ являлись фактором, способствующим развитию опасной дорожной обстановки. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Таким образом судом установлено, что истцу причинен вред ответчиками, однако оснований для возложения на них солидарной ответственности суд не усматривает, определяя степень вины ответчика ООО « Самаратрансстрой» в 80 %, а ответчика ФИО3 в 20 %. 

Согласно заключения эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, а/м ФИО4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, указанные в акте осмотра ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп», возникли в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО4, г/н №ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 

- без учета износа заменяемых компонентов – 299 838,00 рублей;

- с учетом износа заменяемых компонентов – 204 634,00 рубля. 

Для взыскания с ответчиков размера ущерба, причинённого в результате ДТП суд определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых компонентов, так как возмещению подлежит реальный ущерб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлены договор №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей оплаченная в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (т. 1 л.д.27-32 за оплату экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований». Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком выплаты в добровольном порядке. 

Почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке требования ФИО3 на сумму 73 рубля (т.1 л.д.73), нотариальные расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб.(т. 1 л.д.83), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6935 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (т.1 л.д.12), чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. и комиссия 190 руб.(т. 2 л.д. ), подтверждают несение истцом указанных расходов, которые просит взыскать с ответчиков. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с ИП ФИО5 по возмещению ущерба с ФИО9, платежное поручение на сумму 20 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.78-82),из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца при рассмотрении гражданского дела, отсутствия возражений ответчиков о размере расходов, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «СамараТрансСтрой» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 967 рублей 60 копеек., в счет возмещения судебных расходов 10 812 рублей 34 копейки, а всего 70 779 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «СамараТрансСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239 870 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 43 248 рублей 66 копеек, а всего 283 119 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020.

Судья М.Л.Гурджиева