Гражданское дело № 2-213/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьянова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.06.2016 г. между ними был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис страхования серии 

<

данные изъяты> № в отношении автомобиля Киа Сид г.р.з. №. Страховая премия по договору КАСКО определена в размере 138 067,50 руб. 04.07.2016 г. в результате страхового случая автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 15.09.2016 г. Советским районным судом г. Липецк по делу № 2-9412/2016 г. было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 895 360 руб. Взысканные денежные средства были перечислены истцу только в октябре 2016 г. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты составила: с 16.09.2016 г. по 18.10.2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу) просрочка составила 33 дня. Сумма, подлежащая выплате составляет из расчета: 138 067,50 руб. (страховая премия) х 3 % = 4142 руб. (сумма неустойки за один день просрочки), итого 4 142 руб. х 33 дня = 136 686 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и существенно снизить расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид г.р.з. № что подтверждается ПТС (л.д. 8).

22.06.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № от 22.03.2016 г. (л.д. 9). Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски - «Ущерб и Хищение».

03.07.2016 г. у дома № 35 по улице пр. Мира в г. Липецке в результате неправомерных действий неустановленных лиц на автомобиль истца были нанесены царапины на кузове автомобиля.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-9412/2016 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением, вступившим в законную силу 18.10.2016 г. требования истца ФИО1 удовлетворены и с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 895 360,00 руб., в том числе 619 360,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 250 000 руб. - штраф, а также расходы по оценке ТС и судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 136 686,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 РФ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12); об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13); о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15); об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера уплаченной им страховой премии. Следовательно, исчисление истцом суммы неустойки от размера страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, является обоснованным.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойку), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вышеуказанным решением суда от 15.09.2016 г. требования ФИО1 были удовлетворены, решение вступило в законную силу 18.10.2016 г. Период просрочки определен истцом 33 дня - с 16.09.2016 г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 18.10.2016 г. (дата вступления решения в законную силу). Таким образом, неустойка составляет: 138 067,50 руб. (страховая премия) х 3 % х 33 дня = 136 686,83 руб. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была, что ответчиком не оспорено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по данному ДТП за период с 15.08.2016 г. по 15.09.2016 г., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 80 000 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, размер ранее взысканной неустойки по решению суда, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Из договора оказания юридических услуг № 29 от 12.12.2017 г. и расписки от 12.12.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, тот факт, что представитель истца не принимал личного участия в беседе и судебном заседании, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 32 000 руб. (30 000 руб. + 2 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 100,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме1 100,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 09.02.2018 г.