Судья Калинина О.В.Дело № 2-1692/2025УИД 41RS0001-01-2024-011814-82

Дело № 33-1672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать..

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей третьих лиц прокуратуры Камчатского края, УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование требования указал, что 05 ноября 2021 года в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. 06 марта 2023 года производство по указанному уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним (истцом) признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов участия не принимал. Исходя из отзыва на иск, размер заявленной к взысканию компенсации подлежит уменьшении ввиду его чрезмерности.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю требования полагала необоснованными. Согласно мнению на иск истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Кроме того, за период производства по уголовному делу ФИО7 принимал участие лишь в трех следственных действиях.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края иск полагала подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Камчатскому краю участия не принимал. Представил мнение на исковое заявление, в котором усомнился в законности заявленного требования, поскольку действия сотрудников следственного комитета вреда ФИО7 не причинили.

В судебном заседании представители третьих лиц МВД России, СК России, третьи лица следователи СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1., СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, просила его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Считала, что производство по уголовному делу в отношении ФИО7 вреда последнему не причинило: мера пресечения не избиралась, ходатайств о выезде за пределы Камчатского края истцом не подавались.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 3).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в отношении, в том числе ФИО7.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что с неустановленного периода времени до 24 сентября 2021 года ФИО7 и иные лица, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, намереваясь извлечь доход в особо крупном размере, приобрели, хранили и перевезли в целях сбыта рыбную продукцию без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, стоимостью не менее 4 549 560 руб. 50 коп., что составляет особо крупный размер.

06 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, подробно исследовав материалы уголовного дела №, оценив характер и количество произведенных в ходе производства предварительного следствия следственных действий, пришел к выводу о безусловном праве ФИО7 на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку основания, по которым уголовное дело в отношении истца прекращено, являются реабилитирующими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, уголовное преследование ФИО7 не могло не повлечь за собой нравственных страданий, которые, исходя из системного толкования положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, законодатель в рассматриваемом случае презюмирует, а потому сам по себе данный факт доказыванию не подлежит.

Суждения представителя третьего лица, повторяющие, кроме того, изложенную в суде первой инстанции позицию, могли бы повлиять на оценочную составляющую предмета иска, то есть на размер компенсации морального вреда – законность назначения к взысканию соответствующей компенсации сомнению подвергнуться не может.

Принимая во внимание период уголовного преследования ФИО7, отсутствие меры пресечения в отношении истца, предъявленного обвинения, а также фактических ограничений в реализации истцом конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу после возбуждения уголовного дела, отмечая при этом недоказанность истцом как заявленного размера компенсации морального вреда, так и тяжести последствий, наступивших в связи с осуществленным следственным органом уголовного преследования, судебная коллегия считает разумным и справедливым определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образов, поскольку выводы суда подробно и правильно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правовых оснований для их переоценки, а также оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи