Дело 2-2417/2019 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Плотниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015 в размере 85 423 руб. 40 коп., в том числе 72 560 руб. 28 коп. – задолженности по основному долгу за период с 28.08.2014 по 28.10.2015, 10 870 руб. 89 коп. – задолженности по плановым процентам за период с 28.08.2014 по 28.10.2015, 1 992 руб. 23 коп. – задолженности по комиссии за страхование, просит возместить расходы по уплате государственной пошлины 2 762 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Указанный кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей, в соответствии с договором ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок с 28.10.2010 по 28.10.2015 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,6 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Банк зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. 

14.11.2013 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому долг ответчицы по указанному кредитному договору в сумме 232 539 руб. 62 коп. уступлен истцу.

Ответчице направлено уведомление о переуступке права требования.

Судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору от 24.08.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № от 18.10.2018.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности причин неявки также не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчица в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, учитывая, что сведений об уважительности причин неявки ответчицы не представлено, ответчица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

28.10.2010 между ЗАО ВТБ 24 и ответчицей заключен кредитный договор №, на основании которого ответчица получила кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 28.10.2015 с взиманием за пользование кредитом 22,6 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 5 592 руб. 23 коп. 

Договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита.

Обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчицей ненадлежащим образом. 

14.11.2013 между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В Приложении № к договору уступки прав требования № указан кредитный договор с ответчицей №, сумма передаваемых прав требования в рублях 232 539 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 171 098 руб. 62 коп., задолженность по процентам 59 448 руб. 77 коп., задолженность по комиссии 1 992 руб. 23 коп.

В материалах дела имеется копия уведомления истца в адрес ответчицы о переуступке права требования по заключенному с ней договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 810, пункту 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом. 

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6). 

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) центрального банка Российской Федерации. 

На основании статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. 

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение. 

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор с ответчицей не содержит условий о запрете уступки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования заключен в соответствии с законом. 

Следовательно, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе. 

Уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организации, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Права, перешедшие по договору уступки прав требования от Банка истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. 

В связи с изложенным не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки прав требования между Банком и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по кредитному договору, доказательств обратного не представлено. 

Судом установлено, что по договору цессии уступлена задолженность по основному долгу в сумме 171 098 руб. 62 коп., истец просит о взыскании задолженности по основному долгу по договору в сумме 72 560 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании на основании договора цессии с заемщика задолженности по кредитному договору по основному долгу обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По договору цессии уступлена задолженность по процентам по состоянию на 14.11.2013 в размере 59 448 руб. 77 коп. 

Данную сумму истец взыскать не просит, просит о взыскании процентов, не оплаченных ответчицей за период с 24.08.2014 в сумме 10 870 руб. 89 коп.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и закону. 

Истец просит о взыскании с ответчицы комиссии по страхованию в размере 1 992 руб. 23 коп. за период с 28.07.2015 по 28.10.2015. 

Расчет комиссии, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и закону. 

В связи с изложенным с ответчицы пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 423 руб. 40 коп. (72 560,28 + 10 870,89 + 1 992,23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина 2 762 руб. 70 коп., исходя из расчета: (85 423,4 - 20 000) / 100 х 3 + 800.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 88 186 руб. 10 коп. (85 423,4 + 2 762,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2010 в сумме 85 423 руб. 40 коп., государственную пошлину 2 762 руб. 70 коп., а всего 88 186 руб. 10 коп. (Восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть руб. 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019.

Судья: