УИД: 23RS0№-58

Дело № 2а-5382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 

«17» ноября 2025 г. 

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Сикальчук Б.А.,

при ведении протокола секретарем Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО54 к Специализированному отделению судебных приставов № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными решений ФССП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО55 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП № 2), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ) о признании незаконными решений ФССП, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № № от 31.01.2014 по гражданскому делу № 2-1792/13; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № № от 31.01.2014 по гражданскому делу № 2-1792/13 в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО56. указал, что он является должником в исполнительном производстве № № от 31.01.2014, находящемся на исполнении в СОСП № 2 в пользу взыскателя администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация г. Сочи), возбужденном на основании исполнительного листа № от 26.11.2013, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-1792/13, предмет исполнения: обязать ФИО57 осуществить демонтаж гаражных боксов в количестве 49 шт., расположенных по адресу: 

<

адрес>». 01.07.2025 г. ФИО58 обратился в СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России с заявлением о прекращении исполнительного производства № 634/25/98087-ИП в связи с невозможностью его исполнения. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП № 2 ФИО61 от 09.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом. Полагая данное постановление от 09.07.2025 незаконным, ФИО59. обратился в суд с настоящим административным иском.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП № 2 ФИО60 направила в суд копии материалов исполнительного производства № 634/25/98087-ИП и возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Возражение мотивировано законностью и обоснованностью вынесенного постановления от 09.07.2025.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки не сообщил.

От административного истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ПГСК «Изар» (ИНН №) в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как права и обязанности ПГСК «Изар» в любом и во всяком случае не будут затронуты при разрешении настоящего административного дела. Кроме того, ПГСК «Изар» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве № 634/25/98087-ИП.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица – администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ФИО62 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица – администрации г. Сочи причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в СОСП № 2 находится исполнительное производство № 634/25/98087-ИП от 31.01.2014 в отношении должника ФИО63 осуществить демонтаж гаражных боксов в количестве 49 шт., расположенных по адресу: 

<

адрес>».

ФИО66. 01.07.2025 обратился в СОСП № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 634/25/98087-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП № 2 ФИО65. от 09.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО67 отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

Полагая данное постановление от 09.07.2025 незаконным, ФИО64. обратился в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа возможно только судом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя этот вопрос не входит. 

При вынесении постановления от 09.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства начальник отделения – старший судебный пристав СОСП № 2 ФИО68 действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей законом. У старшего судебного пристава имелись законные основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления старшим судебным приставом соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи по делу № 2-1792/13.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ФИО69. не лишен права на подачу заявления в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 439, 440 ГПК РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). 

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд признает обоснованным заявление ФИО71 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО70 о привлечении к участию в деле ПГСК «Изар» (ИНН №) в качестве заинтересованного лица.

Восстановить ФИО72 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Специализированному отделению судебных приставов № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными решений ФССП.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными решений ФССП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Сикальчук Б.А.