Дело № 2-2335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-14239/5010-007 от 17 марта 2023 года о частичном удовлетворении требований Володиной Е.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» денежных средств в качестве страхового возмещения.

Из текста заявления ООО СК «Согласие» и устных объяснений представителя заявителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 июля 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-14239/5010-007 от 17 марта 2023 года были частично удовлетворены требования Володиной Е.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» денежных средств в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06 сентября 2021 года и связанного с причинением механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей Володиной, и застрахованной по договору КАСКО. Финансовый уполномоченный предусмотрел также взыскание неустойки. Данное решение заявитель считает н незаконным и подлежащим отмене, так как страховой компанией Володиной Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме с учетом конструктивной гибели автомашины и определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, а не расчетным методом. Таким образом, никаких доплат суммы страхового возмещения, а тем более неустойки, производить не требовалось. 

Заинтересованное лицо ФИО2 (до перемены имени Володина) Е.А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 июля 2023 года и в настоящем судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения и дав устные объяснения, согласно которых она приобрела вышеуказанную автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер> с использованием кредитных средств. Данная автомашина находится в залоге у кредитора АО «РН Банк». Одновременно с покупкой автомобиля ею был заключен договор имущественного страхования КАСКО с ООО СК «Согласие», срок действия которого составил со 02 июля 2020 года по 01 июля 2023 года. 06 сентября 2021 года по её вине произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомашины. Страховая компания отказалась принимать годные остатки, необоснованно ссылаясь на наличие обременения в виде залога и определяя стоимость годных остатков посредством незаконного выставления автомашины на торги проведением электронного аукциона. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил её требования, а она оставляет за собой право самостоятельного обращения в суд к страховой компании.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представив письменное объяснение по существу заявленных требований, согласно которого оспариваемое ООО СК «Согласие» решение является правомерным. Финансовым уполномоченным правомерно принята во внимание произведенная оценка стоимости годных остатков по принципу расчетного метода, а не по данным специализированных торгов как не отражающих объективность причиненного ущерба.

Представители заинтересованных лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «РН Банк» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно копии страхового полиса серии 0079220 №0530023/20-ТФРН8 между Володиной Е.А. и ООО СК «Согласие» 02 июля 2020 года был заключен договор имущественного страхования автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер> со сроком действия со 02 июля 2020 года по 01 июля 2023 года; страховая премия составила 77743 рубля; максимальная сумма страхового возмещения - 719540 рублей, страховые риски – ущерб и угон (т.1 л.д.35-36, 184-185).

В соответствии с копиями писем администрации заявителя в адрес Володиной Е.А., претензии Володиной Е.А., копии материалов выплатного дела – Володина Е.А. является собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер>; 06 сентября 2021 года по вине Володиной Е.А. произошло ДТП, в результате которого её автомашине были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства; Володина Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения; администрация ООО СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 239459 рублей 55 копеек, рассчитав стоимость годных остатков в соответствии с методикой расчета по результатам специализированных торгов, сообщив об отсутствии оснований для принятия годных остатков от страховщика и выплаты полной суммы (т.1 л.д.37-45, 109-165). 

Согласно копии решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-14239/5010-007 от 17 марта 2023 года, Правил страхования – Володина Е.А. обращалась в указанную службу финансового уполномоченного; по результатам рассмотрения заявления Володиной Е.А. со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права», которое проводило соответствующую оценку по инициативе финансового уполномоченного, было принято решение о частичном удовлетворении заявления Володиной Е.А., а именно: была признана полная гибель автомобиля и произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, которая составила 292 344 рубля 55 копеек со ссылкой на положения п.4.10.1 и п.11.1.6.1 Правил страхования (из суммы ремонтно-восстановительных работ 572459 рублей 55 копеек была вычтена сумма годных остатков в размере 280 115 рублей – данный размер был определен экспертом расчётным методом), взыскано со страховой компании 52885 рублей в качестве страхового возмещения и определена возможность взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения страховой компании обязанности по выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения (т.1л.д.199-207).

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО2, приняв во внимание письменный отзыв заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Бесспорно установлен факт совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина Володиной (в настоящее время фамилия ФИО2) Е.А. получила механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем по договору имущественного страхования с выплатой Володиной Е.А. страхового возмещения в сумме 239459 рублей 55 копеек, рассчитав стоимость годных остатков (полная гибель транспортного средства) в соответствии с методикой расчета по результатам специализированных торгов. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-14239/5010-007 от 17 марта 2023 года были частично удовлетворены требования Володиной Е.А., а именно: была признана полная гибель автомобиля и произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, которая составила 292 344 рубля 55 копеек со ссылкой на положения п.4.10.1 и п.11.1.6.1 Правил страхования (из суммы ремонтно-восстановительных работ 572459 рублей 55 копеек была вычтена сумма годных остатков в размере 280 115 рублей – данный размер был определен экспертом расчётным методом), взыскано со страховой компании 52885 рублей в качестве страхового возмещения и определена возможность взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения страховой компании обязанности по выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства не позволяет сделать вывод о неправомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного в рамках заявленных требований: в рассматриваемом страховом случае отсутствуют основания невозможности применения расчетного метода по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства; применение именно расчетного метода является математически точным и максимально приближенным к определению реальной стоимости годных остатков транспортного средства в случае наступления его полной гибели, тогда как применение метода использования данных специализированных торгов носит вероятностно-приближенный характер и зависит от соответствующей коньюктуры рынка с постоянно меняющимися ценами в зависимости от деятельности участников данного рынка, а также, по сути, входит в противоречие с законными интересами потребителя финансовых услуг как наиболее экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного, заявление ООО СК «Согласие» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-14239/5010-007 от 17 марта 2023 года о частичном удовлетворении требований Володиной Елены Александровны о взыскании с ООО СК «Согласие» денежных средств в качестве страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.