Дело №

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2021 года

Судья 

<

адрес> Воробьев В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, кабинет 520, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением №-п инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата прекращено производство по делу об административном происшествии в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит об отмене постановления должностного лица и возвращения материала проверки по факту ДТП на новое рассмотрение, ссылается на то, что при вынесении постановления №-п от дата должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Считает, что указанный вывод сделан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку при вынесении постановления о прекращении производства по делу разрешение вопроса вины не предусмотрено нормами КоАП РФ. Допущенные нарушения, исходя из последствий, являются существенными, поскольку затрагивают вопрос виновности привлекаемого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО3, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не подавали ходатайств об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, дата в 21 час 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, р/з № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством HYNDAI I р/з № под управлением ФИО3 От удара после столкновения транспортное средство RENAULT LOGAN совершил наезд на бордюрный камень. Действия ФИО1 должностными лицами квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования были изучены материалы дела, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, свидетель. 

Факт административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении были подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, свидетеля ФИО4, заключением транспортно-трасологической экспертизы.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Так, оценив показания водителей, очевидца ДТП, обстоятельства ДТП, должностное лицо пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынес в отношении него дата постановление по делу об административном правонарушении, отсутствии вины в совершении административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 и вынес в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является обоснованным, поскольку в произошедшем дата ДТП была установлена вина водителя ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 неправомерно была установлена вина ФИО6 в нарушении ПДД, что является основанием для отмены постановления от дата, отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении по факту произошедшего дата была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствие вины в совершении административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, что явилось основанием для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в отношении последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд г Ставрополь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Воробьев