РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/20 по иску АО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ПАО «АВТОВАЗ», в которой содержались требования о возврате стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, об оплате стоимости проведенной экспертизы и об оплате морального вреда.

Согласно Ответу АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу было принято решение удовлетворить претензию ответчика. Денежные средства в размере 851 900 рублей (средства за автомобиль) и 16 000 (компенсация стоимости экспертизы) были перечислены на лицевой счет ответчика.

АО «Центральная СТО» произвело осмотр автомобиля и установило наличие на автомобиле повреждения, полученного в результате механического воздействия, а именно: вмятина на заднем правом крыле.

Также, на автомобиле установлены штампосварные колесные диски R15 с зимними шинами «Nordman-4» 185/65, что не соответствует заводской комплектации автомобиля. 

Вышеуказанное повреждение и некомплектность являются дефектами ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не связаны с естественным износом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в основании которой содержались следующие требования: 

- произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 340 рублей 08 копеек.

- предоставить в АО «Центральная СТО» колесные диски и шины, соответствующие комплектации завода-изготовителя, а именно: диски литые 

<

данные изъяты>. В случае неисполнения или невозможности исполнения требования, возместить стоимость новых аналогичных колесных дисков и шин, а также работы по их установке в размере 45 313 руб. 92 коп. 

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления, письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанным повреждением и недоукомплектованием АО «АВТОВАЗ» причинен убыток в сумме 53 654,00 рубля. 

В связи с чем, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 340 рублей 08 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимость новых колесных дисков и шин, а также работы по их установке в размере 45 313 руб. 92 коп.

3. Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти с территории АО «Центральная СТО» некомплектные колесные диски 

<

данные изъяты> с автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №.

4. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в Промышленном районном суде 

<

адрес> в размере 1 811 рублей (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель АО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ПАО «АВТОВАЗ», в которой содержались требования о возврате стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, об оплате стоимости проведенной экспертизы и об оплате морального вреда.

Согласно Ответу АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу было принято решение удовлетворить претензию ответчика. На основании Приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возврате стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 851 900 рублей (средства за автомобиль) и 16 000 (компенсация стоимости экспертизы), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на лицевой счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО», согласно Акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло автомобиль для проверки его технического состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» произвело осмотр автомобиля и установило наличие на автомобиле следующих повреждений: 

-многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля

-вмятина на крыше

-вмятина на переднем левом крыле

-вмятина на передней левой двери

-вмятина на заднем правом крыле

-вмятина на задней правой двери -царапины ЛКП на переднем и заднем бампере.

Также, установлено размещение на автомобиле штампосварных колесных дисков 

<

данные изъяты> что не соответствует заводской комплектации автомобиля. Так, предоставленными основными конструктивными отличиями семейства 

<

данные изъяты> предусмотрено установление на автомобиле литых колес оригинальных. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержались следующие требования: 

- произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 340 (восьми тысяч трехсот сорока) рублей 08 копеек.

- предоставить в АО «Центральная СТО» колесные диски и шины, соответствующие комплектации завода-изготовителя, а именно: диски литые 

<

данные изъяты>. В случае неисполнения или невозможности исполнения требования, возместить стоимость новых аналогичных колесных дисков и шин, а также работы по их установке в размере 45 313 руб. 92 коп.

Поскольку ФИО1 требования, изложенные в претензии не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков на общую сумму 53 654,00 руб. в судебном порядке. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим правоотношения при купле-продаже товара, и права и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит истец.

Напротив, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю.

Кроме того, заявленные истцом расходы в размере 53 654 руб. фактически не понесены.

Что касается указанной истцом суммы ущерба, то она не является бесспорной и может быть пересмотрена путем проведения авто-технической экспертизы, между тем, стороны в ходе судебного разбирательства, ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы, не заявляли. 

Следует отметить, что правоотношений между ФИО4 и АО «Центральная СТО» на настоящий момент не имеется, как не имеется и обязательств между сторонами.

Ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определена обязанность потребителя по возврату товара ненадлежащего качества производителю в связи с удовлетворением предусмотренного настоящей статьей требования.

Судом установлено, что спорный автомобиль, как товар ненадлежащего качества, сдан изготовителю в полной комплектности. 

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы изготовитель не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Более того, гарантийным обязательством изготовителя (п. 6.9 Гарантийного талона АО «АВТОВАЗ») установлено ограничение гарантийных обязательств на комплектующие и расходные материалы/части автомобиля. В числе исключенных расходных материалов - шины, диски.

Суд учитывает, что гарантийными обязательствами на потребителя не возлагается обязательство эксплуатации товара исключительно с установленными расходными материалами.

Помимо того, на потребителя не возлагается обязательство по хранению поврежденных, изношенных, вышедших из строя (с недостатками) или замененных расходных материалов. Не предполагается ответственность изготовителя за выявление недостатков в расходных материалах, а напротив - предполагается их износ и замена в ходе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 340 рублей 08 копеек, понуждении ответчика предоставить в АО «Центральная СТО» колесные диски и шины, соответствующие комплектации завода-изготовителя, а именно: диски литые R16, шины 195/55R16, а в случае неисполнения или невозможности исполнения требования, взыскать стоимость новых аналогичных колесных дисков и шин, а также работы по их установке в размере 45 313 руб. 92 коп., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020 г. 

Председательствующий: Левина М.В.