Дело №12-110/2020

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 28 октября 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Медина» ФИО1 на постановление №20-9-87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Медина» ФИО1, вынесенное 17 марта 2020 года заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области ФИО2,

установил:

17 марта 2020 года постановлением №20-9-87 заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области ФИО2 генеральный директор ООО «Медина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21. ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить. Указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются нарушения Административного регламента, допущенные при проведении проверки. Нарушения по п.13 предписания устранены, факт устранения подтверждается копиями материала проверки, форма журнала и его название исправлены в соответствие с приложения №2 приказа Минздрава России от 22.04.2014 №183н, документы подшиты по датам и хранятся вместе с журналом. ООО «Медина» не имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, в связи с чем по объективным обстоятельствам не может (и не должна) исполнять требования п.27 приказа Минздрава от 11.07.2017 г. №403н - правила отпуска лекарственных препаратов аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Данный факт подтвержден ответом на адвокатский запрос (письмо Минздрава от 03.09.2020 г. №25-4/163) (п.14 предписания). ООО «Медина» находится в городе Электросталь, не относящемся к территории сельской местности и не имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, следовательно, в силу п.2 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.16 г. №646н) на заявителя не распространяются положения, вменяемые в вину. «Двуокись углерода медицинская» - не является лекарственным средством, по факту неурегулированности направлен письменный запрос руководителю ТО Росздравнадзора по Москве и МО, то есть заявителем предприняты все необходимые действия для минимизации возможности привлечения к административной ответственности. Ответа от официального органа не поступало (письмо Минздрава от 03.09.2020 г. №25-4/163, письмо Росздравнадзора от 18.09.2020 №08-54633/20) (п.15, 16 предписания). ООО «Медина» не занимается уничтожением лекарственных средств, не имеет лицензию на указанную деятельность. Несоответствие формы акта, составленного ООО «НПП ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ», не может вменяться в вину заявителю. Кроме того, акт исправлен на момент проведения повторной проверки, подписи и печати проставлены, исправленные формы представлены надзорному органу (п.18 предписания).

Согласно тексту обжалуемого постановления, на основании приказа руководителя от 21.01.2020 г. №56/20 в период с 27.01.2020 года по 21.02.2020 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «МЕДИНА» по контролю за ранее выданным предписанием Росздравнадзора по Москве и МО от 18.04.2019 г. №474/19. В соответствие с п.31 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.01.2015 N 19н основанием для начала проверки является приказ руководителя (заместителя руководителя) Росздравнадзора (территориального органа) о проведении плановой и (или) внеплановой документарной или выездной проверки. При этом на основании приказа №56/20 внеплановая выездная проверка назначена на период с 27.01.2020 года по 21.02.2020 года. Фактический выезд на место проверки и составленный акт датируются 21.01.2020 г., что подтверждается выпиской из журнала учета проверки, сопроводительным письмом от 21,01.2020 г. №И50-3 89/20. На основании результатов проверки составлен акт от 21.02.2020 г. В соответствие с п.40 Административного регламента копия приказа о проведении проверки направляется ответственным лицом Росздравнадзора (территориального органа) проверяемому лицу в срок: при проведении внеплановой выездной проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В отношении ООО «Медина» такое распоряжение не направлялось, уведомление не посылалось, а приказ вручен непосредственно перед началом проведения проверки 21.01.2020 г. В случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации Росздравнадзор (территориальный орган) обязан уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки. ООО «Медина» является членом СРО Национальная ассоциация медицинских организаций, при этом СРО о проведении внеплановой выездной проверки также не уведомлялось. В соответствие с п.16 Административного регламента, срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно материалам проверки, внеплановая выездная проверка проведена 18.01.2020 г., составлен акт, протокол 56/19 А1 составлен 21.02.2020 г., постановление №20-9-87 составлено якобы 17.03.2020 г., однако с учетом того, что оно фактически направлено заявителю только 13.05.2020 г. налицо подтасовка документов и принятие решения за пределами сроков проведения проверки и привлечения к административной ответственности «задним» числом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, определение административного органа не получал.

В судебное заседание представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из определения от 25.02.2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение производства об административном правонарушении в отношении ООО «Медина» и генерального директора ФИО1 назначено должностным лицом на 10 часов 00 минут и 10 часов 10 минут 17.03.2020 года по адресу: 

<

...> кабинет №511 (л.д.141).

Данное определение направлено ООО «Медина» по адресу: 

<

...> (л.д.142-143). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081544612276 отправление получено адресатом 02.03.2020 года (л.д.144).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес регистрации юридического лица ООО «Медина» - 

<

...> (л.д.80-82).

Представленная административным органом выписка из «Журнала регистрации посетителей», не заверена надлежащим образом и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критерию допустимости доказательств и не может являться достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о явке указанного лица в административный орган именно на рассмотрение указанного административного дела (л.д.145).

Какие-либо иные уведомления о времени и месте рассмотрения административных дел в адрес организации и генерального директора не направлялись.

Таким образом, суд полагает, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Медина», так как права на защиту были нарушены, что влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая дату вменяемого правонарушения, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к ответственности истек, суд, отменяя постановление об административном правонарушении, прекращает производство по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Медина» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №20-9-87 от 17 марта 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области ФИО2, которым генеральный директор ООО «Медина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.21 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись О.С. Барыкина