Решение

 принято в окончательной форме 07 мая 2019 г.

Дело № 2-763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Крупиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Ярославская служба охраны», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Ярославская служба охраны» (далее – ООО ЧОП «ЯСО»), а дальнейшем к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» (ООО «Инкомпроект»), исковые требования уточнял и дополнял, окончательной просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «ЯСО» в период с 01 июля по 29 августа 2018 г., установить факт работы в период отпуска в ООО «Альфа» в период с 10 июня по 09 июля 2018 г., признать незаконными действия ООО ЧОП «ЯСО», выразившиеся в незаключении с истцом трудового договора, невыплате заработной платы за июль и август 2018 г., взыскать с надлежащего ответчика заработную плату за июль 2018 г. в размере 7 057 руб., за август 2018 г. – 7 520 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21 мая 2008 г. истец работал в ООО «Альфа» в должности охранника, с 01 сентября 2012 г. – в должности контролера. 09 июля 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 10 июня 2018 г. истцу по данному месту работы был предоставлен отпуск, однако он продолжал работать. В период работы в ООО «Альфа» истец получал заработную плату в размере 60 руб. в час., график работы был сменный, каждая смена продолжительностью 24 часа. Рабочее место истца находилось в ТЦ «Космос-2».

С 01 июля 2018 г. охранники (контролеры) ООО «Альфа», в том числе истец, были трудоустроены в ООО ЧОП «ЯСО». При этом, между истцом и ответчиком было согласовано, что условия труда истца, включая его рабочее место, размер оплаты, не изменятся. Трудовой договор между сторонами не был заключен. За июль и август 2018 г. ответчик выплатил заработную плату не в полном объеме, в последний день работы истца 29 августа 2018 г. расчет не произведен. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Альфа» генеральный директор ФИО2, представитель ООО «Инкомпроект» по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ООО «Альфа», ООО «Инкомпроект» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Каких-либо нарушений трудовых прав истца не допускали. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «ЯСО», представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчиком представлены письменные объяснения по существу исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ООО «Альфа» ФИО2, представителя ООО «Инкомпроект» по доверенности ФИО3, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что в период с 21 мая 2008 г. ФИО1 работал в ООО «Альфа» в должности охранника, с 01 сентября 2012 г. – в должности контролера. 09 июля 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, дополнительным соглашением от 31 августа 2012 г. к трудовому договору, в соответствии с которым истцу была установлена тарифная ставка в размере 60 руб. в час, письменными объяснениями ООО «Альфа», приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период с 01 июля по 29 августа 2018 г. он работал в должности охранника в ООО ЧОП «ЯСО», перешел на работу в данную организацию из ООО «Альфа» вместе с другими охранниками (контролерами). Как и в период работы в ООО «Альфа» он выполнял обязанности по охране объектов, расположенных в ТЦ «Космос-2» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А. Условия работы не изменились, изменилось только наименование работодателя. Между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция истца и место работы, размер оплаты труда – 60 руб. в час, сменный график работы с 08.00 час. до 08.00 час. 

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании 11 января 2019 г., который пояснил, что в тот же период работал в ООО ЧОП «ЯСО» в должности охранника, трудовой договор с ним также не был заключен. Свидетели ФИО7 в судебном заседании 14 марта 2019 г., ФИО8 в судебном заседании 10 апреля 2019 г. пояснили, что со слов истца им известно о том, что в июле и августе 2018 г. он работал в ООО ЧОП «ЯСО» в ТЦ «Космос» на 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель ФИО8 пояснил, что бывал неоднократно по месту работы истца, а также видел, как истец уходил на работу на сутки и возвращался с работы. В других организациях в этот период истец не работал.

Суд учитывает также, что 01 июля 2018 г. между ООО ЧОП «ЯСО» и ООО «Альфа» был заключен договор на оказание охранных услуг, в рамках которого ООО ЧОП «ЯСО» обязалось оказывать ООО «Альфа» услуги в виде охраны материальных ценностей, находящихся на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, посредством выставления постов физической невооруженной охраны. Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень объектов, переданных под охрану, включен ТЦ «Космос-2» по адресу: 

<

адрес>А. Копия данного договора представлена ООО «Альфа» в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3 данного договора ООО ЧОП «ЯСО» обязано было согласовывать с заказчиком кандидатуры сотрудников охраны, которые будут осуществлять выполнение своих обязанностей в рамках данного договора. Однако ни со стороны ООО ЧОП «ЯСО», ни со стороны ООО «Альфа» согласованные сторонами списки сотрудников охраны на июль-август 2018 г. суду не представлены. Из объяснений представителя ООО «Альфа» генерального директора ФИО2 в судебном заседании следует, что кандидатуры сотрудников охраны на июль-август 2018 г. ему не известны.

Из дела видно, что с целью занятия охранной деятельностью ФИО1 прошел медицинское обследование, в связи с чем 20 июня 2018 г. ему было выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также курс профессиональной подготовки в ЧУДПО «Учебный центр по подготовке специалистов в сфере частной детективной и охранной деятельности «Статус», по результатам которого 11 июля 2018 г. истцу выдано свидетельство о профессиональной подготовке №, присвоена квалификация охранник 4 разряда. 09 августа 2018 г. Управлением Росгвардии по Ярославской области ФИО1 было выдано удостоверение частного охранника. Данные обстоятельства подтверждены удостоверением частного охранника, материалами Управления Росгвардии по Ярославской области по обращению ФИО1 о выдаче удостоверения.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в ООО ЧОП «ЯСО» велся журнал приема-передачи смен, в котором он расписывался за каждую отработанную смену. Наличие указанного журнала подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, а также актом ООО ЧОП «ЯСО» от 03 декабря 2018 г. о выделении к уничтожению документов, в соответствии с которым был отобран к уничтожению в числе других журналов приема-сдачи дежурств журнал приема-сдачи дежурств ТЦ «Космос-2» за июль-ноябрь 2018 г., журнал учета рабочего времени за июнь-декабрь 2018 г.

Суд учитывает, что указанный акт датирован ответчиком 03 декабря 2018 г., в суд представлен первые спустя два месяца, 07 февраля 2019 г., после неоднократных требований суда представить доказательство по делу – журнал учета-передачи смен.

Письменные объяснения ФИО9 от 14 марта 2019 г. являются недопустимым доказательством, так как, по сути, представляет собой показания свидетеля. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Эти требования в отношении показаний свидетеля ФИО9 выполнены не были. 

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая действия ООО ЧОП «ЯСО» по уничтожению в период производства по делу журнала приема-сдачи дежурств ТЦ «Космос-2» за июль-ноябрь 2018 г., журнала учета рабочего времени за июнь-декабрь 2018 г., в результате которых возможность представления данных доказательств утрачена, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО ЧОП «ЯСО» и ФИО1 в период с 01 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО ЧОП «ЯСО». В период с 01 июля по 29 августа 2018 г. включительно ФИО1 был допущен к работе в ООО ЧОП «ЯСО» в должности охранника в ТЦ «Космос-2» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, с ведома и согласия руководителя данного юридического лица на выполнение им соответствующей трудовой функции в интересах организации. При этом, между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция истца и место работы, размер оплаты труда – 60 руб. а час., сменный график работы сутками с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, со стороны ответчика ООО ЧОП «ЯСО» не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, книга учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени, журнал регистрации приказов, штатное расписание, а также акт проверки ГИТ в ЯО от 17 января 2019 г., достаточным доказательством отсутствия между ООО ЧОП «ЯСО» и ФИО1 трудовых правоотношений не являются.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований и с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «ЯСО» в период с 01 июля 2018 по 29 августа 2018 г. включительно, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии его на работу на должность охранника с 01 июля 2018 г., а также запись о расторжении трудового договора 29 августа 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

На основании объяснений сторон судом установлено, что день увольнения, 29 августа 2018 г., являлся для истца рабочим днем. Однако в день увольнения расчет с ФИО1 в полном объеме не был произведен. 

При взыскании заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Как следует из материалов дела, данная обязанность со стороны ООО ЧОП «ЯСО» не была выполнена, ответчик не вел учет отработанного ФИО1 времени.

Поскольку со стороны ответчика суду не представлено каких-либо сведений об отработанном истцом времени, а также о размере заработной платы ФИО1, в том числе о размере фактически выплаченной заработной платы, суд соглашается с доводами истца о том, что в июле 2018 г. он отработал девять смен: 04 июля 2018 г., 08 июля 2018 г., 10 июля 2018 г., 12 июля 2018 г., 16 июля 2018 г., 20 июля 2018 г., 24 июля 2018 г., 26 июля 2018 г. и 28 июля 2018 г., в августе 2018 г. – восемь смен: 01 августа 2018 г., 05 августа 2018 г., 09 августа 2018 г., 14 августа 2018 г., 17 августа 2018 г., 21 августа 2018 г., 25 августа 2018 г., 29 августа 2018 г. За июль 2018 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 6 986 руб., за август 2018 г. – 4 000 руб., всего – 10 986 руб.

Исходя из количества отработанных истцом смен, а также согласованного сторонами размера оплаты труда, заработная плата истца за июль 2018 г. составила 12 960 руб. на основании расчета: 60 руб. х 24 часа х 9 смен, за август 2018 г. – 11 520 руб. на основании расчета: 60 руб. х 24 часа х 8 смен. Данный размер оплаты труда истца незначительно превышал установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (11 163 руб.).

С учетом выплаченных сумм, на которые указывал истец, задолженность ООО ЧОП «ЯСО» перед ФИО1 по заработной плате составила 13 494 руб. на основании расчета: 12 960 руб. + 11 520 руб. – 10 986 руб.

Требования истца о необходимости увеличения заработной платы, причитающейся ему за июль 2018 г., исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, суд находит необоснованными. Доводы истца о том, что в июле 2018 г. по он отработал по графику семь смен и две смены дополнительно, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За указанный истцом период с 18 сентября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 1 409 руб.. в том числе:

с 18 сентября по 16 декабря 2018 г. (90 дней) – 607 руб. 23 коп. на основании расчета: 13 494 руб. х 7,5% х 1/150 х 90 дней;

с 17 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г. (115 дней) – 801 руб. 77 коп. на основании расчета: 13 494 руб. х 7,75% х 1/150 х 115 дней.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Со стороны ФИО1 не заявлено требований о взыскании денежной компенсации за иной период.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «ЯСО» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 13 494 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы – 1 409 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ООО ЧОП «ЯСО» были допущены нарушения трудовых прав истца: не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор, не была своевременно выплачена заработная плата, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительный период бездействия ответчика, который на протяжении нескольких месяцев уклонялся от оформления с истцом трудовых отношений, не выплачивал заработную плату. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, который в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ООО ЧОП «ЯСО» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения. Требования истца к ответчикам ООО «Альфа», ООО «Инкомпроект», в том числе об установлении факта работы в период отпуска в ООО «Альфа» в период с 10 июня по 09 июля 2018 г., суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Факт работы истца в период отпуска в ООО «Альфа» в период с 10 июня по 09 июля 2018 г. доказательствами не подтвержден. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что установление судом указанного факта повлечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей истца. Соответствующих требований ФИО1 не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «ЯСО» в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 596 руб. 12 коп. Расчет государственной пошлины: (13 494 руб. + 1 409 руб.) х 4%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Ярославская служба охраны» в период с 01 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ярославская служба охраны» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу на должность охранника с 01 июля 2018 г., запись о расторжении (прекращении) трудового договора 29 августа 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ярославская служба охраны» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13 494 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы – 1 409 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего – 19 903 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ярославская служба охраны» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 596 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина