Председательствующий: Носик И.И. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «17» февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Поляк Д.С.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляк Д.С. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ы, родившейся 

<

...> в г. Омске, зарегистрированной по адресу: Омская область, 

<

...>, д. Александровка, 

<

...>, проживающей по адресу: г. Омск, 

<

...>, в браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой

уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением также разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила о полном признании вины и примирении с потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Поляк Д.С. в интересах ФИО1 находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и несправедливым, и полагает, что суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, должен был вынести оправдательный приговор и признать за последней право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом, в связи с вступлением 

<

...> в законную силу Приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

...> № 

<

...>н, устанавливающего новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления. Полагает, что положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного законе» подлежат применению лишь в том случае, если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором дела в суд. В то же время ФИО1 обвинение было предъявлено 

<

...>, то есть после вступления в законную силу приказа Министерства здравоохранения от 

<

...> № 

<

...>н. Ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного законе» полагает, что данный пункт распространяется лишь на те уголовные дела, по которым вынесен обвинительный приговор, который был пересмотрен. В связи с изложенным считает, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, поскольку в отношении последней необоснованно осуществлялось уголовное преследование после вступления в законную силу Министерства здравоохранения РФ от 

<

...> № 

<

...>н. Просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать на ней право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Лесовской К.С. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, правильно определил фактические обстоятельства дела, проверил и установил, что приведенное в постановлении деяние имело место. Выводы суда о фактических обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением судебной автотехнической экспертизы.

На основании этих доказательств суд первой инстанции установил, что 

<

...> на проезжей части 

<

...> в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», нарушила п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также проигнорировала требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не обнаружила приближавшийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора мотоцикл «YAMAHA XP500A» под управлением Потерпевший №1, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

...> № 

<

...>, причинены повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы правого тазобедренного сустава, закрытого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, соответствующие медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью – согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

...> № 

<

...>н, который утратил силу с 

<

...> в связи с изданием приказа Минздрава России от 

<

...> № 

<

...>н.

Приказом Минздрава России от 

<

...> № 

<

...>н утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступивший в силу с 

<

...>, в связи с чем судом первой инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...>, обнаруженные у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар БСМП № 

<

...> повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы правого тазобедренного сустава и закрытого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (переломы переднего полукольца костей таза, закрытый перелом бедренной кости – временное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1, 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 

<

...>н МЗ РФ от 

<

...>).

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

Установив, что повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, с связи с вступлением в силу Приказа Минздрава России от 

<

...> № 

<

...>н не могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 10 УК РФ и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и постановил прекратить в отношении последней уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в то же время не признавая за ФИО1 право на реабилитацию, суд первой инстанции указал, что правила ч. 4 ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых применен закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

При этом, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 5 постановления от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым если уголовное дело было возбуждено несмотря на наличие указанного выше обстоятельства (принятия закона, устраняющий преступность или наказуемость деяния), либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления такого обстоятельства, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску 

<

...> (т. 1 л.д. 1), обвинение в совершении указанного преступления предъявлено 

<

...> (т. 1 л.д. 165-168), обвинительное заключение утверждено прокурором 

<

...> (т. 2 л.д. 1) – несмотря на вступление в силу с 

<

...> нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

...> № 

<

...>н, устраняющего преступность деяния, совершенного ФИО1 Сведений о том, что уголовное дело было возбуждено и уголовное преследование осуществлялось в связи с возражениями ФИО1 против его прекращения по данным основаниям суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем постановление подлежит изменению, с признанием на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 права на реабилитацию и направлением в её адрес извещения, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УПК РФ, с разъяснением возможности возмещения вреда, причиненного вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку избранная судом первой инстанции форма изложения принятого решения по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует и влечет для неё же последствия в виде права на реабилитацию, что и её оправдание.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ей предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья В.В. Сторожук