Дело № 12-327/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-003413-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Баксан 25 ноября 2020 года 

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810007190002871817 от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При этом, исходя из названного постановления, 17 июня 2020 года в 14 часов 50 минут ФИО1 на ФД «Кавказ» 425 км управлял транспортным средством «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемостью 6%.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года жалоба передана для рассмотрения по территориальности в Баксанский районный суд КБР. 

В жалобе, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку в действительности пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Показатели прибора «Тоник» 5980, использованные инспектором ГИБДД в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности, при проведении замеров светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля не были учтены погодные условия, не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в постановлении об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка, и замер должен производиться на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором, которым производился замер светопропускаемости его стёкол. Так же на приборе «Тоник» 65980 отсутствовали номер и пломба. Согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер, который был нарисован белой краской на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 5980 отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить требования, отменить постановление инспектора ДПС от 17 июня 2020 года, а также пояснил, что требование о прекращении противоправных действий составлено в отношении него 17 июня 2020 года незаконно, т.к. он сразу же на месте устранил пленочное покрытие на стеклах своей автомашины.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, к которому приложил копию свидетельства о поверке № 2-1879 (действительно до 21 мая 2021 года).

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие из ДПС ГИБДД МВД по КБР материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стекла автомобиля ФИО1 на момент проверки не соответствовали установленным требованиям, должны быть представлены должностным лицом ГИБДД.

Судом истребован и исследован в судебном заседании административный материал, составленный 17 июня 2020 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. 

В частности исследованы постановление по делу об административном правонарушении №18810007190002871817 от 17 июня 2020 годаа и требование о прекращении противоправных действий от 17 июня 2020 года. 

Из названного постановления следует, что изначально ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались. В постановлении имеется отметка о том, что пленочное покрытие им устранено на месте.

Из требования о прекращении противоправных действий следует, что 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, установлен срок для устранения пленочного покрытия со стекол автомашины до 18 июня 2020 года. Имеется отметка о том, что по требованию инспектора ДПС пленочное покрытие устранено.

В судебном заседании исследовано свидетельство о поверке № 2-1879 измерителя светопропускания стекол «Тонк», заводской (серийный) номер 5980, Госреестр № 44919-10, которое действительно до 21 мая 2021 года.

В соответствии же с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела инспектору ДПС во исполнение требований закона, определяющих порядок привлечения водителя к административной ответственности, следовало вынести постановление, без составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что он и сделал.

Вместе с тем, других сведений (документов) представленный по запросу суда административным органом материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что при составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС установленный законом порядок привлечения водителя к административной ответственности нарушен не был.

Таким образом, доводы правонарушителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в минимальным размере санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья