Дело № 12-252/2024 

УИД 29MS0008-01-2023-006616-46

РЕШЕНИЕ

<

...>

03 мая 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бельского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 января 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Бельский А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в основу постановления положен протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии ФИО1 с нарушением процедуры предусмотренной КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания направлено ФИО1 спустя две недели после рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бельский А.В. жалобу поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Бельского А.В., обозрев представленные видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-678/2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 02 часа 20 минут в районе ... в г. Архангельске управлял транспортным средством «ЗАЗ VIIDA SF 6950», государственный регистрационный знак 

<

№>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

<

Дата> в 03 часа 18 минут не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотестера (Юпитер №03775 – 0,672 мг/л), ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии ФИО1, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявив об этом устно, о чем имеется указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Постановлением от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что 

<

Дата> в 02 часа 50 минут у ... в г. Архангельске ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался выпить жидкость до доставления в медучреждение медицинского освидетельствования, на неоднократные законные требования прекратить противоправное деяние не реагировал, пытался покинуть место водителя.

Кроме того по делу в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Так в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным документам у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ос результатами прохождения которого ФИО1 не согласился, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в представленных в материалы дела документах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, каких-либо возражений в нем не указал.Приведенные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценивая все изложенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, сомнений в том, что ФИО1 

<

Дата> в 03 часа 18 минут у ... в г. Архангельске, управляя транспортным средством «ЗАЗ VIIDA SF 6950», государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения России.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Копия постановления направлена ФИО1 

<

Дата>, согласно отчета об отслеживании почтового отправления принято в отделении связи 

<

Дата>, 

<

Дата> получено адресатом.

Жалоба на постановление мирового судьи принята к производству, право на защиту ФИО1 не нарушено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 января 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бельского А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева