.

12-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 ноября 2020 года г. Сызрань 

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области полковника полиции ФИО3 от 21.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области полковника полиции ФИО3 от 21.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сызранский районный суд Самарской области с жалобой. 

В обосновании доводы жалобы ФИО1 указал, что принадлежащее ему транспортное средство Kio Rio государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа, с 02.04.2019 по 01.09.2019 находилось во владении и пользовании у ФИО4 Дополнительными соглашениями действие договора аренды неоднократно продлевалось, последнее продление было до 01.09.2020. В установленный договором и дополнительным соглашением срок – 01.09.2020. транспортное средство ФИО4 ему не возвращено, ФИО4 скрывается от него, по адресу регистрации не проживает, его телефон не доступен. В адрес ФИО4 им было направлено требование о возврате автомобиля, но автомобиль до настоящего времени ему не возвращено. В связи с нарушением его прав он обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова об истребовании из чужого незаконного владения его имущества. Исковое заявление принято к производству.

Так как на момент фиксации административного правонарушения 11.09.2020 в 15.46 часов на 888+270 км автодороги М-4 «Урал» на территории Самарской области он автомобилем не управлял, автомобиль находился в фактическом владении у другого лица просит отменить постановление №18810163200921994233 от 21.09.2020 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу указал, что 21.09.2020 должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства марки Kio Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление № №18810163200921994233 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 28.6, ч.1 ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 указал, что с доводами, изложенными в жалобе ФИО1 не согласен. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, а также оригиналы договора проката, акта приема-передачи транспортного средства и документов, подтверждающих факт исполнения договора.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материала следует, что Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области полковника полиции ФИО3 от 21.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 11.09.2020 на 888+270 км. автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области водитель, управляя транспортным средством марки Kio Rio, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником транспортного средства является ФИО1 

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В примечании к данной норме закона указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, транспортное средство находится в незаконном владении у ФИО4 с которым 02.04.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 01.09.2019, неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении аренды, в последний раз до 01.09.2020 года. По истечении срока аренды ФИО4, автомобиль не вернул, в связи с чем ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. Т.е. на момент фиксации указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не управлял автомашиной марки Kio Rio государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными; копией договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019, копией акта приема-передачи автомобиля, копиями дополнительных соглашений № от 01.09,2019, 05.01.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, в соответствии с которыми договор аренды транспортного средства продлевался, в последний раз до 01.09.2020. Факт обращения ФИО1 в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО4, подтверждается предоставленной копией определения о принятия иска к производству, ответом и.о. заместителя председателя Кировского районного суда г. Саратова о нахождении в производстве гражданского дела №2-3629/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям с официального сайта Кировского районного суда г. Саратова 05.10.2020 иск ФИО1 удовлетворен. 

Проанализировав в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, прихожу к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в их достоверности, поскольку доказательства последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исходя из представленных доказательств, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено, что в момент фиксации данного административного правонарушения ФИО1 вышеуказанным транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средства находилось в фактическом владении у иного лица - ФИО4, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, объективно опровергающих представленные доказательства ФИО2, в материалах дела не содержится, представителем ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в суд не представлено.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения (в данном случае субъекта) влечет отсутствие самого состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются, в том числе, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п.8 ч.2). 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении административному прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области полковника полиции ФИО3 от 21.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья