Дело № 12-127/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002730-58

Решение

17 ноября 2020 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 05.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

установил:

в Глазовский районный суд УР поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ от ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 05.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения. В ходе административного расследования в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у потерпевшего установлено: ссадина в левой ягодичной области, повреждение вреда здоровью не причинило. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была проведена в его отсутствие, по медицинским документам. После дачи судебно-медицинским экспертом заключения, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в настоящее время он продолжает получать амбулаторное лечение в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница М3 УР» у врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено рентгенологическое исследование, которое показало у него наличие перелома 

<

данные изъяты>. Данное повреждение было причинено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовкий» от 05.10.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно. Считает, что постановление подлежит отмене, в отношении водителя ФИО2 должно быть продолжено административное расследование, в ходе которого необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 с учетом получаемого им в настоящее время лечения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материал о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированный в журнале КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1 с последующим столкновением с движущимся в попутном направлении трактором 

<

данные изъяты>. В результате происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Согласно выводов в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлена ссадина левой ягодичной области. Повреждение вреда здоровью не причинило.

При этом следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений проведена Государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО6, имеющего высшее медицинское образование, стаж по специальности 28 лет, в рамках административного расследования на основании определения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, и прямо закреплено положениями пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 N 346н.

Из обжалуемого постановления следует, что принимая решение о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что телесные повреждения, полученные ФИО1 вреда здоровью не причинили, поскольку квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах по окончанию административного расследования должностным лицом ОГИБДД обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, включая заключение эксперта №, доказательствам была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы в постановлении обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, сведения о должностном лице указаны в установленном порядке в самом постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не допущено. Сам заявитель таковых не приводит. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При этом ФИО1 не лишен возможности установить необходимые ему обстоятельства в порядке искового производства с предъявлением иска о возмещении причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Рубанова