Дело № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Банниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

... г. между ФИО1 и ООО «Ирдон» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался построить многоквартирный 3-этажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... и передать участнику долевого строительства квартиру (предварительный № ...), состоящую из 1-й жилой комнаты, расположенную на 2-м этаже. Цена договора составила ... руб.

Согласно п. 4.5 данного договора, оплата цены договора осуществляется ФИО1 за счет собственных средств в размере – ... руб., за счет кредитных средств – ...

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 были выполнены и оплата произведена в полном объеме ... г..

Согласно п. 1.5 и п. 1.6 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ... г. и передать объект долевого строительства ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ... г.. Однако на сегодняшний день объект долевого строительства ФИО1 не передан, дом в эксплуатацию не введен.

... г. ФИО1 было направлено застройщику уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного договора участия в долевом строительстве с требованием в течение 20-ти рабочих дней со дня получения данного уведомления возвратить денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Однако ООО «Ирдон» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, указывая на то что данный договор может быть расторгнут только с согласия банка, ссылаясь на п. 7.3. и п. 12.3 договора.

... г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора и уплате процентов за пользование денежными средствами. Но и это заявление осталось без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с настоящим исков в суд.

На основании изложенного истец просил суд признать заключенный между ФИО1 и ООО «Ирдон» договор участия в долевом строительстве № ... от ... г. расторгнутым, взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – ... руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ... от ... г., проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ... г. № ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере – ... руб., проценты за пользование денежными средствами на основании п.6 ст. 9 ФЗ от ... г. № 214-ФЗ в размере – ... руб., моральный вред в размере – ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила свои требования, а именно просила суд взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – ... руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ... от ... г., проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ... г. № ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере – ... руб., проценты за пользование денежными средствами на основании п. 6 ст. 9 ФЗ от ... г. №214-ФЗ в размере –... руб., моральный вред в размере – ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № ...4 от ... г., в судебном заседании, не поддержали исковые требования в части взыскать с ООО «Ирдон» денежные средства в размере – .... уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами в размере – ... руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм, в остальной части исковых требований настаивали на удовлетворении, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ООО «Ирдон», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № ... от ... г., в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление в письменной форме, в котором указала, что ответчик платежным поручением № ... от ... г. перечислил истцу денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. – возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого участия № ... от ... г., ... руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от ... г. № 214-ФЗ. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п.6 ст. 9 ФЗ от ... г. № 214-ФЗ в размере –... руб. просила уменьшить размер процентов до ... руб. применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства уведомлено, явку своего представителя не обеспечило.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Ирдон» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался построить многоквартирный 3-этажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ..., б... и передать участнику долевого строительства квартиру (предварительный № ...), состоящую из 1-й жилой комнаты, расположенную на 2-м этаже. Цена договора составила ... руб. Произведена государственная регистрация указанного договора. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 были выполнены и оплата произведена в полном объеме ... г., что подтверждается банковским-ордером № ... от ... г.. Установлено также, что ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истцу в указанный в договоре срок не представил.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» № 214-ФЗ от ... г. (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, ... г. ФИО1 было направлено застройщику уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного договора участия в долевом строительстве с требованием в течение 20-ти рабочих дней со дня получения данного уведомления возвратить денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Однако ООО «Ирдон» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, указав на то что данный договор может быть расторгнут только с согласия банка, ссылаясь на п. 7.3. и п. 12.3 договора. 

... г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

В процессе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением № ... от ... г. перечислил истцу денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. – возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого участия № ... от ... г., ... руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от ... г. № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ (ред. от ... г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с ... г. по ... г., согласно которому размер процентов составил 75535,49 руб. С данный расчетом суд не может согласиться, поскольку досудебная претензия с приложением письма ПАО «Сбербанк России», предоставление которого было оговорено сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом направленно в адрес ответчика ... г.. Суд полагает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок, предусмотренный ч.2. ст. 9 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем проценты за пользование ответчиком денежными средствами подлежат к взысканию за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. (... 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов пользования денежными средствами участника долевого строительства до 5000 руб. Поскольку суд пересчитал проценты за пользование ответчиком денежными средствами, а представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. Указанную сумму суд находит завышенной и определяет ее в ... руб., которую находит разумной и соразмерной нарушенному праву. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то штраф с ответчика не взыскивается только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере ...

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения требования подлежит к взысканию госпошлина в размере ... за требования имущественного характера – ... руб. и неимущественного характера в размере ... руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» в пользу ФИО1 процента за пользование денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья И.В. Сломова