Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Максимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского областного суда от 15 января 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту прав и интересов осужденного ФИО1, адвокат Максимов И.С. полагает постановление суда незаконным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более ? срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания характеризовался исключительно с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, получил более 50 поощрений, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокуратура не возражала против его удовлетворения. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству осужденного судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к работе относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни и работах по благоустройству учреждения, поддерживает социальные связи с родственниками, имеющиеся исковые обязательства погашены в полном объеме, за время отбывания наказания получил 74 поощрения и 4 взыскания, при проведении бесед воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденного. Трудоустройство осужденного, его участие в жизни исправительного учреждения свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов