ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 мая 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО3 

<

данные изъяты>, 

при секретаре – Гагариной Л.Г., 

рассмотрев в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО4 

<

данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

3 мая 2017 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2477570 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из названного протокола, 3 мая 2017 года в 16 часов 25 минут в районе д.22 по ул. Горького в г.Уссурийске Приморского края ФИО4, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении вмененного ему правонарушения фактически признал частично, пояснив, что при указанных выше обстоятельствах он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», который взял в салоне проката автомашин, на перекрестке улиц Горького и Фрунзе совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, и после этого уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Однако, скрыться с места происшествия и избежать привлечения к административной ответственности он не желал. Уехал он, плохо осознавая свои действия, поскольку, впервые попав в такую ситуацию, испугался. Отъехав на ул.Ленинградскую г.Уссурийска, он остановился недалеко от воинской части, где проходит службу. Там он в течение примерно 20 минут обдумал свое положение и понял, что нужно возвращаться на место ДТП, куда и направился, но не доехал, поскольку по дороге его остановил собственник автомобиля ФИО1, сообщивший, что сотрудники полиции, работающие по этому делу, находятся в офисе на ул.Краснознаменной, где он брал машину в прокат, и что ему нужно ехать туда. Тогда он проследовал в указанный офис, где действительно находились сотрудники полиции, доставившие его в отдел ГИБДД. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

К действиям причастного к дорожно-транспортному происшествию, если нет пострадавших, водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности, относятся невыполнение: предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; установленных п.2.6.1 Правил дорожного движения правил освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия; установленных п.2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года в 16 часов 25 минут в районе д.22 по ул. Горького в г.Уссурийске Приморского края ФИО4, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что после столкновения 3 мая 2017 года на перекрестке улиц Горького и Фрунзе управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4 последний уехал с места ДТП, в связи с чем он по телефону сообщил в дежурную часть о случившемся, а также сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля - второго участника ДТП. Прибывшие в течение 20 минут сотрудники ДПС стали производить замеры и составлять необходимые документы. До окончания замеров из дежурной части сообщили, что водитель второго автомобиля уже находится в отделе полиции. Прибыв далее в отдел, он видел там ФИО4. 

Согласно пояснениям инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2, сразу после поступившего 3 мая 2017 года в дежурную часть сообщения ФИО по названному им государственному регистрационному знаку по базе данных ГИБДД был установлен собственник уехавшего с места ДТП автомобиля – ФИО1, и номер его телефона. Однако, поскольку последний по телефону сообщил, что автомобиль сдан им в прокат и документация находится у него в офисе, они договорились о встрече там. Через 10 минут после его прибытия в офис туда подъехал ФИО1, а следом за ним на автомобиле, участвовавшем в ДТП, и ФИО4. Данного водителя он доставил в ОГИБДД для оформления административного материала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после того, как они с инспектором ФИО2 договорились о встрече в его офисе, он, выезжая на ул.Ленинградскую, увидел двигающийся по названной улице свой автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором было совершено ДТП. Поехав следом, он стал подавать сигналы водителю ФИО4, а когда тот остановился, сказал следовать в офис, сообщив о нахождении там сотрудников полиции по делу, связанному с совершением им ДТП. Сам он поехал туда же.

Из пояснений свидетеля ФИО1 также следует, что ФИО4 двигался в сторону места ДТП, и ему оставалось проехать по ул.Ленинградской два квартала до ул.Фрунзе и два квартала по ул.Фрунзе до пересечения с ул.Горького.

Указанные обстоятельства усматриваются также из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2477570 от 3 мая 2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия схемы дорожно-транспортного происшествия от той же даты, письменных объяснений ФИО4 и ФИО1 от 3 мая 2017 года, рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску и инспектора по розыску ФИО2 от 3 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имеется, а, следовательно, квалификация его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является неправильной.

Однако, прежде чем оставить место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 должен был выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Между тем, требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, им выполнены не были, как не были соблюдены и условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие не на месте дорожно-транспортного происшествия и без участия сотрудников полиции.

С учетом установленных обстоятельств и допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку вышеуказанная переквалификация действий ФИО4 не ухудшает его положение, полагаю возможным квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания принимаю во внимание, что согласно исследованной справке ГИБДД, на момент совершения административного правонарушения ФИО4 нарушений в области дорожного движения не имел, а также учитываю чистосердечное раскаяние его в содеянном, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточном ГУ БАНКА РОССИИ по Приморскому краю г. Владивосток, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Уссурийску), ИНН 

<

***> КПП 251101001, ОКТМО 05723000, КБК 18811630020016000140, БИК 040507001, УИН 18810425173290006477.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уплаты ФИО4 административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в сумме 500 (пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2017 года.

Судья