Дело № 1-25/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 октября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Рыкова О.О.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВТКУ) 

<

данные изъяты> ФИО3,, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним общим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу с 1 августа 2019 года в должности курсанта, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (курсантом первого курса КВТКУ), 

<

дата> около 13 часов 40 минут за зданием склада ракетно-артиллерийского вооружения КВТКУ, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, выражая неуважение к чести и достоинству рядового Потерпевший №1, с которым он не состоял в отношениях подчинённости, в присутствии других военнослужащих, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область нижней челюсти слева, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома левой половины нижней челюсти в области её угла с незначительным смещением костных отломков, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель - вред здоровью средней тяжести.

Данные действия ФИО3 расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряжённое с насилием, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и квалифицированы органами предварительного следствия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в применении к Потерпевший №1 физического насилия, повлекшего причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, признал полностью и пояснил, что уставные правила взаимоотношений между военнослужащими он не нарушал, произошедший 5 июня 2020 года между ним и Потерпевший №1 конфликт не был связан с исполнением ими обязанностей военной службы, а возник на фоне личной неприязни из-за оскорблений выраженных в нецензурной форме потерпевшим в его адрес. 

ФИО3 также пояснил, что в содеянном им чистосердечно раскаивается и полностью загладил причинённый потерпевшему вред и принёс ему публичные извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что произошедший между ним и ФИО3 5 июня 2020 года конфликт не связан с исполнением ими обязанностей военной службы. Он действительно нанёс ФИО3 оскорбление, унизив его честь и достоинство в присутствии сослуживцев. Подсудимый принёс ему извинения, полностью возместил причинённый ему вред. 

Потерпевший №1 также пояснил, что в настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, он его простил и примирился, в связи с чем, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 - военнослужащие КВТКУ, каждый в отдельности, показали, что около 13 часов 40 минут 5 июня 2020 года за зданием склада ракетно-артиллерийского вооружения КВТКУ ФИО3, в ответ на ранее высказанные Потерпевший №1 в его адрес словесные оскорбления, выразившиеся в применении к нему идиоматических выражений и ненормативной лексики, нанёс последнему один удар рукой в челюсть слева.

Выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2019 года № 541 и начальника КВТКУ от 1 августа 2019 года № 140 подтверждается, что не проходившие военную службу ФИО3 и Потерпевший №1 с 1 августа 2019 года зачислены на первый курс КВТКУ, назначены на воинские должности курсанта и включены в списки личного состава военного училища. 

Справкой командира 2 батальона курсантов КВТКУ подтверждается отсутствие отношений подчинённости между проходящими военную службу по призыву рядовыми ФИО3 и Потерпевший №1.

Согласно выпискам из приказов начальника КВТКУ от 7 июля 2020 года № 21 и от 10 июля 2020 года № 123 Потерпевший №1 отчислен из военного училища по нежеланию учиться и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть 

<

номер>

В соответствии с заключением экспертов № С/121-ж от 27 июля 2020 года, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани 5 июня 2020 года около 17 часов 40 минут имелись телесные повреждения в виде открытого перелома левой половины нижней челюсти в области её угла с незначительным смещением костных отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Проверив и оценив перечисленные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО3 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения наказания и просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации. 

В обоснование данной позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия установлено, что физическое насилие в отношении Потерпевший №1 применено ФИО3 на почве личных неприязненных отношений и обусловлено нецензурными высказываниями потерпевшего в адрес подсудимого, то есть не связано с прохождением ими военной службы. Произошедший между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликт не повлёк нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Оскорбление нанесённое Потерпевший №1 во время выполнения работ, явилось поводом для противоправных действий ФИО3, однако само событие произошло позже и имеет самостоятельный характер, в том числе и временной, на почве личных неприязненных отношений ситуативно возникших ранее. Поэтому, действия ФИО3 не могут квалифицироваться как воинское преступление по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО3, его защитник, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель, каждый в отдельности, не возражали относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации деяний подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеназванные действия ФИО3 по применению в отношении Потерпевший №1 физического насилия повлёкшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, фактически вменялись подсудимому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, заслушав участников судебного заседания, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, находит их полностью соответствующими обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, представленным суду доказательствам и считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о переквалификации умышленных действий ФИО3 на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

При переквалификации действий подсудимого судом также учитывается, что изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, а переквалификация произведена на норму уголовного закона, санкция которой предусматривает более мягкое наказание. 

Таким образом, умышленные действия ФИО3, который около 13 часов 40 минут 5 июня 2020 года за зданием склада ракетно-артиллерийского вооружения КВТКУ на почве личных неприязненных отношений нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в левую нижнюю челюсть, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой половины нижней челюсти в области её угла с незначительным смещением костных отломков, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель - вред здоровью средней тяжести, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1, после консультации с представителем, заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, при этом Потерпевший №1 указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

ФИО3 и его защитник полностью поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и пояснили, каждый в отдельности, что они согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производства по делу в связи с примирением сторон. 

Заслушав доводы сторон по заявленному ходатайству и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Поскольку ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, полностью возместил и загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается объяснениями Потерпевший №1, чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему публичные извинения, учитывая согласие подсудимого с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон и наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), суд находит возможным, на основании ст. 76 УК Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности и, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации рядового ФИО3,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.А. Сердитый