Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на постановление СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 №-АП от 26.07.23г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением №-АП от 26.07.23г., вынесенным врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н., должник по исполнительному производству МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям отсутствия вины в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технических планов, проведение работ на объектах федерального имущества, составляющих казну Российской Федерации, возможно в рамках заключенных государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения министерства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о неисполнении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях содержащегося в исполнительном листе, выданном Урицким районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1-198/2021 на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования об обязании МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях определения балансодержателя защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 в отношении должника составлен протокол №-АП по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требований исполнительного документа со ссылкой на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во вновь установленный срок по исполнительному документу неимущественного характера, после наложения административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а материалы - в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, т.е. в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес>, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Е.А. Прямицына