Дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 125), к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 328 000 р., штрафа – 164 000 р., неустойки – 400 000 р., расходов на оценку – 2 000 р., расходов на дефектовку – 3 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов на оформление доверенности – 2 330 р., расходов на представителя – 40 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 ТС1, однако не успел поставить его на учет в ГИБДД и заключить договор ОСАГО, поскольку ... в ... ч. в г. Новосибирске на ул. ... произошло столкновение с ТС2, под управлением ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и был застрахован в ООО «Проминстрах». Кроме того, в ДТП участвовал ТС3, под управлением ФИО7, которая требования ПДД РФ не нарушала. 

Поскольку в результате ДТП ТС1 был поврежден, ... ФИО5 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы.

Однако страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не направил. 

ФИО5 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, после чего ... предъявил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ФИО2 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС1», с четом износа составляет 390 500 р.

До настоящего времени страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, представил письменные возражения (л.д. 74-76).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником ТС1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ..., паспортом транспортного средства (л.д. 4-5). 

Установлено, что ... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... водитель ФИО6, управляя ТС2, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в г. Новосибирске, в пути следования вблизи дома № ... ул. ... произошло ДТП с впереди движущемся автомобилем ТС1 под управлением водителя ФИО5, который двигался по ул. ... со стороны ул. ..., после чего ТС1 столкнулся с ТС3, под управлением ФИО7, которая двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Исходя из объяснений участников, схемы ДТП: в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО5 и ФИО7, нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... № ... (л.д. 6, 34). 

Вина водителя ФИО6 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась. Доказательства противоправной деятельности участников ДТП суду не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО5 обращался в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО5 представлено экспертное заключение ФИО2. от ... (л.д. 11-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 500 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А (л.д. 100-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 000 р. 

Судом принимается во внимание заключение А эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 328 000 р. 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 р. 

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ООО «Проминстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 40 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 164 000 р. (328 000 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить штраф, судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 2 000 р. на составление экспертного заключения ФИО2. от ... (л.д. 11), а также понес расходы в размере 3 000 р. за составление дефектовочной ведомости (л.д. 8). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 1 680 р. (328 000 р. взысканная судом сумма * 2 000 р. затраты истца на оценку / 390 500 р. заявленный истцом ущерб), а также расходы на дефектовочную ведомость в сумме 3 000 р.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 28), выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 2 330 р., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 20 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 880 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 328 000 р., неустойку – 40 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 164 000 р., расходы на оценку – 1 680 р., расходы на дефектовочную ведомость – 3 000 р., расходы на юридические услуги – 20 000 р., а всего взыскать – 561 680 р.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в размере 6 880 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин