Дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., 

с участием представителя истца, администрации Борисоглебского муниципального района ЯО, по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

при секретаре Фростовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Борисоглебского МР ЯО к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе расположенных на этом земельном участке хозяйственных построек, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского МР ЯО обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка в пределах кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области муниципального земельного контроля выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в следующем.

При проведении проверки установлено, что ФИО2 использует с 

<

данные изъяты> года земельный участок в пределах кадастрового квартала № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства (размещение хозяйственной постройки, содержание домашних животных и птицы) по адресу: 

<

адрес>. В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке отсутствуют. При проверке выполнены измерения рулеткой и фотосъемка. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающих документов на данный земельный участок у ФИО2 нет. После проведения проверки Администрацией Борисоглебского муниципального района ФИО2 было направленно предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предлагалось устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 

<

данные изъяты> году ФИО2 обращалась в Администрацию Борисоглебского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под хозяйственной постройкой, однако ей было отказано в связи с тем, что земельный участок входит в зону жилой застройки 

<

адрес> и может быть использован для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которым пользуется ФИО2, не формировался и в установленном порядке ответчице не предоставлялся. Таким образом, не позднее 

<

данные изъяты> года ФИО2 знала, что у нее отсутствуют основания для пользования земельным участком.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Борисоглебского и Ростовского муниципальных районов по использованию и охране земель доказана виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной внеплановой выездной и документарной проверки установлено, что требование предписания муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ остались невыполненным. Земельный участок по-прежнему используется ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель администрации Борисоглебского МР ЯО ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сарай на указанном в иске земельном участке она много лет назад купила у 

<

данные изъяты> и с тех пор использует сарай для содержания скота и птицы. Сарай считает своим и пользуется им только она. Никаких документов при купле-продаже сарая не оформляли. Органы местного самоуправления спорный земельный участок ей не предоставляли. Ни на земельный участок, ни на сарай никаких документов она не имеет. Предписание администрации района она не исполнила. Уберет только столбы с оградой, сарай сносить не будет потому, что она его не строила.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в их отделе находится дело об административном правонарушении ФИО2, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, исковые требования администрации района поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Таким органом на территории Борисоглебского муниципального района является Администрация Борисоглебского муниципального района ЯО.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 

<

данные изъяты> года ФИО2 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в пределах кадастрового квартала № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке размещены огороженные хозяйственные постройки, которые она купила у третьих лиц, и которые используются ответчицей для содержания домашних животных и птицы.

В 

<

данные изъяты> году ФИО2 обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей в аренду находящегося под хозяйственными постройками земельного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что земельный участок входит в зону жилой застройки 

<

адрес> и может быть использован для индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок не формировался, органами местного самоуправления ответчице ФИО2 для каких-либо целей не предоставлялся, никаких документов ни на земельный участок, ни на хозяйственные постройки ответчица не имеет.

Факт неправомерного использования земельного участка ответчицей подтвержден неоднократными проверками в ходе проведения муниципального земельного контроля, по результатам которых ответчице выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, и которые ответчицей не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе фототаблицами (л.д. 5-26), и не оспариваются ответчицей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что огороженные хозяйственные постройки, которыми пользуется ответчица, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и ответчицей не предоставлено суду доказательств нахождения земельного участка под хозяйственными постройками в собственности или владении ответчицы, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Доводы ответчицы об отказе сносить хозяйственные постройки потому, что она их не строила, являются не состоятельными и не могут служить основаниям для отказа истцу в иске ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 ПП ВС РФ № 10 ПП ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как установлено судом и не отрицается ответчицей, последняя давно купила хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, у третьих лиц, огородила их. С тех пор по настоящее время она владеет и пользуется ими. Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление администрации Борисоглебского МР ЯО обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчицы в бюджет Борисоглебского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 3.3. ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, ПП ВС РФ № 10 ПП ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. 

<

адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный в пределах кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенных на указанном земельном участке хозяйственных построек и изгороди. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич