РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-002224-45 (производство № 2-1574/2021) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити». Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №№ и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером №. 

В соответствии с п. 2.7 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. 

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

20.05.2021 ответчику была вручена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены. 

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 104 рубля. 

Просил взыскать в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей, убытки в связи с арендой жилья в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила обращение о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер взыскиваемой неустойки в размере 251 104 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 100000 рублей. Полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей считал завышенными, указал, что документально они подтверждены только на 10000 рублей, считал разумной стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру с предварительным №№, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1, п.2.7, п.4.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере 3191 450 рублей 00 коп., что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования, возникшее у ФИО1 в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на однокомнатную квартиру с предварительным 

<

данные изъяты>2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве застройщик передает объект новому участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик однокомнатную квартиру, являющуюся предметом договора №110 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не передал. 

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию истец не получил. 

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 2.7 Договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать однокомнатную квартиру в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. 

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредиторов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 16.12.2019 по 10.02.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 6,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2019).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", законная неустойка (пени), предусмотренная п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не начисляется за период с 03.04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Расчет суммы неустойки, количества дней просрочки - 236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3 191450 рублей, неустойка составляет: 3 191450 рублей х 6,25% х 1/300 х 2 х 236 дней = 313825 рублей 91 коп. 

При этом суд, проверив расчет, представленный истцом находит его неверным. 

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 313825 рублей 91 коп. за нарушение сроков передачи истцу квартиры явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора участника долевого строительства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование указанного требования истец указал, что в связи с неисполнением застройщиком условий договора по сроку сдаче дома он был вынужден заключить договор найма жилого помещения – одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2. и ФИО3, истцу ФИО3 предоставлена одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячной оплатой в размере 20000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ФИО3 Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена предоплата по договору в размере 5000 рублей, иных доказательств несения расходов по оплате найма жилого помещения истцом не предоставлено. 

Как следует из паспорта истца ФИО3, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что квартира находится в собственности его родителей. Доказательств невозможности, проживания по указанному адресу истцом не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным отказать истцу ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора участника долевого строительства, связанных с наймом жилого помещения в размере 20000 рублей.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» были нарушены законные права истца как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (150000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) / 2 = 77 500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 услуг представителя ФИО4 за подготовку иска, представительства интересов истца в суде. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по настоящему делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца ФИО3 в размере 1700 рублей не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 18.08.2006) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 18.08.2006) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2021.

Председательствующий