66RS0044-01-2023-005497-11 Дело № 33-346/2026 (2-2929/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2026 гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 109408 рублей 14 копеек. В обоснование требования истец указал, что 17.12.2020 между УМВД России по г. Екатеринбургу и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0362100023320000030 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отдела полиции № 11 УМВД. В соответствии с п.п. 1.2 и 3.1.3 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом № 475. Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало подготовительных работ в течение пяти рабочих дней с 16.05.2022. Период выполнения работ – в течение 90 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего по окончании 5 рабочих дней подготовительных работ. Работы по контракту не были начаты. В соответствии с п. 9.8 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 109408 рублей 14 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о невозможности исполнения контракта и проекта соглашения о расторжении контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства направления уведомления о невозможности исполнения работ, опровергаются материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.12.2020 между УМВД России по г. Екатеринбургу и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0362100023320000030.

В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здании отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями Контракта, технического задания, утвержденным локальным сметным расчетом (Приложения № 1, № 2 к контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, с использованием материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало подготовительных работ в течение пяти рабочих дней с 16.05.2022. Период выполнения работ – в течение 90 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего по окончании 5 рабочих дней подготовительных работ.

Пунктом 3.1.11 контракта установлено, что подрядчик обязуется немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнение, его указаний о способе исполнения работы;

иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

13.09.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по заявлению УМВД РФ по г. Екатеринбургу о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 исполнителе по контракту № 0362100023320000030, которым в удовлетворении заявления отказано, принято решение не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении данного заявления установлено, что ИП ФИО1 осуществлял действия по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли в связи с опасностью обрушения кирпичной кладки, что подтверждается письмами заказчику от 17.05.2022 № б/н, от 23.05.2022 № б/н, от 29.06.2022 № б/н.

В содержании писем также сообщалось о необходимости заключения дополнительного соглашения на выявленные дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки стены площадью 15 кв.м. с привлечением автовышки, увеличением суммы контракта на 10 %. Заказчик свою позицию на данные письма не предоставил. Комиссия УФАС по Свердловской области не усмотрела в действиях ИП ФИО1 намерения в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, не исполнение спорного контракта в установленные в нем сроки не вызвано виновными действиями ответчика, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова