Мировой судья Набока Е.А. копия 

Дело № 12-290/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Брязгунова А.С., 

рассмотрев жалобу защитника Брязгунова А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25.06.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25.06.2019 водитель ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов у 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Брязгунов А.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании защитник Брязгунов А.С. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что в состоянии опьянения автомобилем ФИО1 не управлял, понятой ФИО2 является заинтересованным по делу лицом, протоколы с его участием являются недопустимыми доказательствами. 

Заслушав в суде пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению защитника, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также его объяснения о том, что выпил 0,5 литра пива, вывозил мусор в кооперативе, управлял автомобилем сам (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,46 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, поставил свою подпись (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, собственноручно указав в акте об этом, поставил свою подпись (л.д.7); объяснениями ФИО1 о том, что он употребил 0,5л. пива, затем сел за руль своего автомобиля и поехал выбросить мусор за пределы СНТ, к нему подошли соседи, участковый, сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,46 мг/л, с нарушением согласен (л.д.12); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 сделал выдох в одноразовый мундштук, который был вставлен в прибор, был распечатан чек, прибор показал результат 0,46 мг/л, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9, 10); объяснениями свидетелей ФИО10 о том, что они были свидетелями как 25.05.2019 в 17:30 часов на территории СНТ «Швейник» ФИО1 в состоянии опьянения, что было видно по его состоянию, ездил быстро и неуверенно по кооперативу на автомашине (л.д.12, 13). 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не нахожу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что сотрудниками полиции при производстве по делу была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не имеется, так как действия сотрудников ГИБДД отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими процедуры направления лица на освидетельствование и его проведения, а также фиксирование результатов измерения. 

Из исследованных доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Допустимость акта освидетельствования на состояние опьянения и других представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования не делал. 

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лиц, а также, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, ранее они знакомы между собой не были. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника о заинтересованности понятого ФИО6 и недопустимости составленных с его участием процессуальных документов признаю несостоятельными, поскольку каких-либо данных о заинтересованности данного понятого в производстве по делу не имеется, данных доводов в суде ФИО1 не приводил. Утверждение защитника в суде о заинтересованности данного понятого ничем объективно не подтверждено.

Утверждение ФИО1 об употреблении алкоголя после его остановки сотрудниками полиции обоснованно было признано несостоятельным мировым судьей и отвергнуто, поскольку оно опровергается его объяснениями, данными на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему сотрудниками ГИБДД его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, о том, что именно после употребления алкогольного напитка он сел за руль своего автомобиля, поехал по кооперативу, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в этой части на досудебной стадии производства по делу под давлением сотрудников полиции не имеется, поскольку никаких данных об оказании на ФИО1 давления должностными лицами административного органа суду не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, прихожу к выводу о том, что все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному им. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Брязгунова А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит 

в административном деле № 5-489/2019

судебного участка № 4 

Пермского судебного района 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0