32RS0020-01-2018-000488-08 

Дело № 2-440/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 14 сентября 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 27 октября 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, под 25% годовых, на срок до 27 октября 2017 года. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 17 июля 2018 года 162962,38 рублей.

Истец просит расторгнуть с 18.07.2018 г. кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459,25 рублей. 

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму долга и расчет задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору 

<

***> от 27 октября 2014 года АО «Россельхозбанк» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, под 25% годовых, на срок до 27 октября 2017 года.

В соответствии с данным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 162962,38 руб., которая складывается из: 

просроченного основного долга – 63916,15 руб., 

процентов за пользование кредитом – 36292,85 руб., 

пени за несвоевременную уплату основного долга – 40585,88 руб., 

пени за несвоевременную уплату процентов – 22167,50 руб., 

что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленными АО «Россельхозбанк». 

Данный расчет ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору, а также наличие у ответчика двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить общий размер пени до 30000 рублей (в том числе, пени за несвоевременную уплату основного долга до 20000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов до 10000 рублей).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом 10 июля 2018 года в порядке ст. 452 ГК РФ были направлено ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование оставлено без ответа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения данного кредитного договора.

В соответствии п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, определение даты расторжения кредитного договора ранее вступления в законную силу решения суда (как просит истец в иске) противоречит вышеназванной правовой норме (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2840 от 23 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4459 рублей 25 копеек, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27 октября 2014 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 октября 2014 года общем в размере 130209 (сто тридцать тысяч двести девять) рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 63916 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 15 копеек; 

проценты за пользование кредитом – 36292 (тридцать шесть тысяч дести девяносто два) рубля 85 копеек;

пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

пеня за несвоевременную уплату процентов – 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2018 года.