Дело № 411/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000204-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 марта 2020 года 

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Усс Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ратушному Э.В о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ратушному Э.В, в котором просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком – заключенным, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1 176 000 рублей в счет основного долга, 6 427 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ратушному Э.В взял у нее в долг денежные средства в сумме 1 203 000 рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной распиской. По истечении указанного в расписке срока, она обратилась к нему с просьбой возвратить ей денежные средства, однако получила ответ, что у него нет такой возможности. На ее неоднократные просьбы и требования возвратить принадлежащие ей денежные средства, ответчик не реагирует.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, ответчиком только частично возвращено 27 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, считает, что с него подлежат взысканию, кроме суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Ратушному Э.В в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между ним и истцом ранее были заключены договоры займа, о чем им были написаны собственноручно расписки. Он исправно погашал долги по указанным распискам до тех пор, пока у него не возникли финансовые трудности. По договорённости с ФИО1 им была написана расписка на сумму 1 203 000 рублей, которая обобщила в себе все предыдущие расписки и пролонгировала период возврата денежных средств по другим распискам. Считает, что он погасил сумму задолженности на 1 089 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Оставшуюся часть суммы долга в размере 114 000 рублей не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является другом ФИО1 Он был свидетелем того, как летом 2019 года в 

<

адрес> ФИО1 передавала Ратушному Э.В денежные средства, о чем последний собственноручно писал расписку. Ему известно, что ранее ФИО1 также передавала Ратушному Э.В денежные средства, о чем составлялись расписки, однако свидетелем тех событий он не был, данный факт ему известен со слов ФИО1 О том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является распиской в счет предыдущего долга, при передаче денежных средств стороны не оговаривали и он не слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материал проверки ОМВД России по 

<

адрес> №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ратушному Э.В взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 230 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи Ратушному Э.В и свидетеля – ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он непосредственно видел факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок и порядок возврата долга ответчиком не соблюдены, ответчик уклоняется от возврата долга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к обязательствам сторон по другим договорам займа. Иных расписок в материалы дела ответчиком не представлено.

К доводу ответчика о том, что им была погашена задолженность на сумму 1 089 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, суд относится критически, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету на сумму 1 089 000 рублей не свидетельствует о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Возврат денежных средств по распискам фиксируется либо указанием на расписки на ее погашение, либо уничтожением расписки. Таких доказательств суду не представлено.

Наличие относимых доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировала период возврата долга по иным распискам ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материале проверки сообщения о преступлении предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ ОМВД России по 

<

адрес> копии расписок, свидетельствующие о наличии обязательств ответчика перед истцом, а также копии чеков Сбербанк онлайн также не подтверждают доводы ответчика. 

Таким образом, требования истца о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 6 427 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 6 427 рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 427 рублей 33 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ратушному Э.В в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 рублей 14 копеек, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ратушному Э.В о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с Ратушному Э.В в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 33 копейки. 

Взыскать с Ратушному Э.В в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года. 

Судья М.Э. Хетагурова