РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-12/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 21 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи П.С. Струкова, 

при секретаре Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, от 14.11.2017 года №359 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП ОАО «РЖД», имеющего: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 770801001, юридический адрес: 107174, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ОАО «РЖД», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

29 ноября 2017 года в Ступинский городской суд поступила жалоба представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 14.11.2017 года. В представленной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» от 14 ноября 2017 года, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в виду чего подлежит отмене. В обоснование своих требований представитель указывает, что в нарушение норм КоАП РФ, Роспотребнадзор вынес немотивированное постановление, без установления обстоятельств виновности ОАО «РЖД» во вменяемом правонарушении, а только на основании вынесенного транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 года. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности или ином законном праве ОАО «РЖД». Так же в нарушение закона контролирующим органом не запрашивались и не исследовались документы, подтверждающие право собственности или иное законное право ОАО «РЖД». По мнению представителя, в действиях юридического лица ОАО «РЖД» отсутствует событие и состав административного правонарушения, вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена. 

В судебное заседание представитель Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не явился.

Представитель ОАО «РЖД» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив заявление. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «РЖД» и Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов административного дела, истребованных из Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, и исследованных в судебном заседании, 20.09.2017 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. с участием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в присутствии начальника Жилёвской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры - стпуктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была проведена проверка по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на остановочном пункте Колычево (код согласно Тарифному руководству №4 - 192516, далее - о.п. Колычево), расположенном на однопутном участке ветви Жилёво-Яганово (Павелецкое направление - Большое Московское кольцо МЖД) в 

<

...> Ступино Московской области. На о.п. Колычево ежедневно согласно расписанию останавливается 4 пригородных электропоезда на Воскресенск и 3 пригородных электропоезда на Жилёво. В соответствии с «Частью 2. Алфавитный список пассажирских остановочных пунктов и платформ» Книги 2 Тарифного руководства № 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) на о.п. Колычево производятся посадка и высадка пассажиров на (из) поезда пригородного и местного сообщения. На о.п. Колычёво имеется одна низкая пассажирская платформа из стандартных бетонных плит шириной 110 см г уложенным сверху асфальтовым покрытием, поверхность платформы неровная, имеет значительные выбоины, расхождения плит, что является нарушением требований п. 3.2.8 раздела III СП 2.5.1198-03 «2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Уборка на остановочном пункте не производилась, мусор навален в т.ч. под стендом с расписанием движения поездов, урны отсутствуют, что является нарушением требований п. 3.2.7. раздела III СП 2.5.1198-03, в соответствии с которыми посадочные перроны, платформы вокзалов и остановочных пунктов должны содержаться в чистоте и иметь урны для сбора мусора.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; сроки давности применения административной ответственности за длящееся правонарушение исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения - дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Следовательно, место совершения административного правонарушения - Московская область, городской округ Ступино, микрорайон Новое Ступино, с. Верзилово. Правонарушение является длящимся. Дата его обнаружения соответствует дате проведения проверки, то есть 20 сентября 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 14.11.2017 года юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вина ОАО "РЖД" во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях названного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку не выполнены Санитарно-эпидемиологические требования по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 2 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 12.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера деятельности юридического лица, допускающего нарушения санитарных правил и норм, которые создают угрозу получения травм пассажирам, в связи с чем такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 14.11.2017 года № 359 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья П.С. Струкова