29RS0018-01-2023-004561-78

Дело № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью в настоящее время, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, который был приобретен по договору купли-продажи №0000000106 от 12.04.2021 г. за 1 426 088 руб. у продавца ООО «Динамика Архангельск РР». В связи с обнаружением в автомобиле неисправности аудиосистемы, 19.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта (письмо получено 24.05.2023 г.). Письмом от 26.05.2023 г. ответчик сообщил истцу о том, что Общество не занимается выполнением каких-либо работ по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Рено, данными работами занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «Автоваз». Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 11.08.2023 г., составленному дилерским центром ООО «Динамика Архангельск РР», при проведении исследования установлено, что мультимедиа не включается при нажатии кнопки включения вне зависимости от того, включено или выключено зажигание; ошибка в блоке обмена данными отсутствует. Однако ремонт аудиосистемы проведен не был. 04.10.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием принять автомобиль, выплатить стоимость товара, а также разницу в стоимости товара в настоящее время. Требования оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 426 088 руб., разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью в настоящее время в размере 986 912 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6975 руб.

01.04.2024 истец увеличил исковые требования и просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1 426 088 руб., разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью в настоящее время в размере 1 798 912 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 27675 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с 24.10.2023 по день вынесения решения суда в размере 3 225 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 32 250 руб. в день, штраф. Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 426 088 руб., разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью в настоящее время в размере 945 912 руб. не исполнять, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание с требованиями не согласилась указала, что 26.10.2023 исполнены требования истца о взыскании стоимости товара в размере 1 426 088 руб. и разницы в размере 662 912 руб., с учетом того что ответчиком направлена претензия 04.10.2023, а 13.10.2023 подано исковое заявления, истцом не выдержан срок на добровольное исполнение требований ответчиком, в связи с чем произведенную выплату необходимо считать добровольным досудебным исполнением требований потребителя. Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы стоимость нового аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты> составляет 2 372 000 руб. на дату добровольного удовлетворения требований (26.10.2023), в связи с чем 25.03.2024 ими произведена доплата в разнице стоимости в размере 283 000 руб. С учетом того, что ими произведена полная выплата стоимости товара и разницы между стоимостью, а истец злоупотребил своим правом и направил в суд иск ранее, чем вышел срок для добровольного удовлетворения требований считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР» представителя в суд не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. 

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром. 

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № по договору купли-продажи №0000000106 от 12.04.2021 г. за 1 426 088 руб. у продавца ООО «Динамика Архангельск РР». 

ЗАО «

<

данные изъяты>» являлось производителем 

<

данные изъяты>. Однако с 16.05.2022 г. российские активы группы 

<

данные изъяты> перешли в собственность Российской Федерации.

В настоящее время по требованиям гарантийных обязательств ЗАО «

<

данные изъяты>» отвечает АО «Московский Автомобильный завод «Москвич».

В связи с обнаружением в автомобиле неисправности аудиосистемы, 19.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта (письмо получено 24.05.2023 г.). 

Письмом от 26.05.2023 г. ответчик сообщил истцу о том, что Общество не занимается выполнением каких-либо работ по ремонту и обслуживанию автомобилей марки 

<

данные изъяты>, данными работами занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «Автоваз». 

Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 11.08.2023 г., составленному дилерским центром ООО «Динамика Архангельск РР», при проведении исследования установлено, что мультимедиа не включается при нажатии кнопки включения вне зависимости от того, включено или выключено зажигание; ошибка в блоке обмена данными отсутствует. Однако ремонт аудиосистемы проведен не был. 

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера. 

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2023 года ООО «Динамика Архангельск РР» принял спорный автомобиль. Вместе с тем, обязанность о проведении ремонта не исполнил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

04.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием принять автомобиль, выплатить стоимость товара, а также разницу в стоимости товара в настоящее время. Согласно входящему штампу письмо ответчиком получено 17.10.2023, таким образом, срок добровольного исполнения требований истца о выплате стоимости товара истекал 27.10.2023.

26.10.2023 ответчиком произведён возврат стоимости товара в размере 1 426 088 руб., а также выплачена разница в стоимости товара в размере 662 912 руб., что подтверждается материалами дела.

Иск подан в суд согласно входящему штемпелю 13.10.2023, то есть до истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения требований истца, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в размере 1 426 088 руб. не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением требований истца в досудебном порядке и в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании разницу между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью, которая составляет в настоящее время - 1 798 912 руб.

В силу п.4 ст. 24 Закон о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее. 

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. 

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. 

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

Определением суда от 21.11.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости аналогичного товара на 26.10.2023 и на момент составления экспертного заключения.

Согласно заключения эксперта №101/12/23 от 13.02.2024 по состоянию на дату 26.10.2023 наиболее близким аналогами автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № являются автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Средняя стоимость такого нового автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования по состоянию на 26.10.2023 составляла 2 372 000 руб.

По состоянию на дату проведения настоящей экспертизы (13.02.2024) наиболее близким аналогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № является автомобиль 

<

данные изъяты>, средняя стоимость такого нового автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования по состоянию на 13.02.2024 составляет 3 225 000 руб.

Как следует из показаний эксперта ФИО5 допрошенного в судебном заседании, на 26.10.2023 наиболее приближенным аналогом был автомобиль 

<

данные изъяты>, и данные автомобили имелись в продаже на 26.10.2023. Автомобиль 

<

данные изъяты> является наиболее близким аналогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № на момент составления заключения. Автомобиль 

<

данные изъяты> на 26.10.2023 отсутствовал в продаже в связи, с чем установить его стоимость не представилось возможным.

Учитывая, что ответчиком 26.10.2023 года произведена выплата стоимости товара 1 426 088 руб. и разница в стоимости товара в размере 662 912 руб., а согласно экспертного заключения №101/12/23 по состоянию на дату 26.10.2023 наиболее близким аналогами автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № являлись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и средняя стоимость нового автомобиля составляла 2 372 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выплачена разница стоимости товара, поэтому истец как потребитель был лишен возможности на реализацию своего права приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. В связи с чем суд считает, что необходимо брать разницу стоимости товара определенной судебным экспертом на момент проведения экспертизы, так как наиболее близким аналогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № являлся автомобиль 

<

данные изъяты>. Средняя стоимость такого нового автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования по состоянию на 13.02.2024 составляла 3 225 000 руб., то именно от этой стоимости необходимо произвести расчет разницы в стоимости товара. 

С учетом того, что ответчиком выплачена стоимость товара в размере 1 426 088 руб. и разница в стоимости в размере 662 912 руб. в установленный законом срок после получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1 136 000 руб. (3 225 000 руб. – 1 426 088 руб. – 662 912 руб.)

Кроме того, 25.03.2024 ответчиком произведена доплата стоимости разницы в размере 283 000 руб., в связи с чем решение в части взыскания разницы стоимости товара в размере 283 000 руб. не подлежит исполнению.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по день вынесения решения суда в размере 3 225 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 32 250 руб. в день.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Как следует из претензии от 04.10.2023 истец просила вернуть стоимость автомобиля, а также выплатить разницу в стоимости товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 17.10.2023, то срок добровольного исполнения обязательств истекал 27.10.2023. 

26.10.2023 АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» выплатил истцу стоимость товара в размере 1 426 088 руб. и разницу в размере 662 912 руб. Кроме того 25.03.2024 ответчик доплатил разницу в стоимости товара в размере 283 000 руб.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2023 по 25.03.2024 в размере руб. 1 704 000 руб. (3 225 000 руб. – 1 426 088 руб. - 662 912 руб.= 1 136 000 руб.х1%х150 день).

За период с 26.03.2024 по 25.04.2024 неустойка составит 264 430 руб.(1 136 000 руб.- 283 000 руб.=853 000 руб.х1%31 дней).

Общий размер неустойки составит 1 968 430 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя. 

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения. Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, а также действия ответчика связанные с исполнением обязанности по возврату стоимости товара в установленный десятидневный срок, а также действий направленных на урегулирование спора, а именно выплату разницы в стоимости товаров, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в сумме 8 530 руб. за каждый день. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также что судом размере неустойки уменьшен по ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф не подлежит уменьшению и составит 1 168 000 руб.( 1 136 000 руб. +1 200 000 руб.х50%).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.12.2023 (л.д. 122) с учетом того, что требования истца о взыскании разницы между стоимостью товара основаны на указанном экспертном заключении и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит оплате расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб. 

Также истец оплатил госпошлину по иску в размере 27675 руб., с учетом размера удовлетворённых судом требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19880 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) разницу в стоимости товара в размере 1 136 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 1 168 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19880 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 8530 руб. в день с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 283 000 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья 

Е.Н. Новикова