Дело № 2а-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 08 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ИП ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, обязании предупредить об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с данным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в 

<

адрес> отдел судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП ФИО2 восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод». Данное заявление и исполнительный лист получены 

<

адрес> отделом судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предупредил должника ИП ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, а также не взыскал с должника исполнительский сбор за неисполнениеи исполнительного документа в 5-ти дневный срок.

Бездействием судебного пристава-исполнителя создает препятствие к возобновлению подачи электроснабжения на земельных участках СНТ «Садовод» и жилого дома №554, что делает невозможным их использование по назначению гражданами, являющимися членами СНТ «Садовод» и нарушает их права и законные интересы. В связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не предупреждению должника ИП ФИО2 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, обязании предупредить должника ИП ФИО2 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вынесении постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора.

ФИО7, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП ФИО2 восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод» ею вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого в тот же день направлены взыскателю и должнику.

Поскольку должник ИП ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, неисполнение ею судебного решения не влечет уголовной ответственности. В рамках исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ею 08 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Кроме того, к должнику применялись меры административной ответственности, а именно 13 ноября 2017 года вынесено постановление о наложении штрафа по статье 17.15 КоАП РФ, истребовано объяснение, в связи с чем, считает, что заявленные требования ФИО7 являются не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, административный иск также не признал, поскольку исполнительное производство не окончено, считает, что права ФИО7 бездействием пристава-исполнителя не нарушены, в иске необходимо отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не обоснованными на законе и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП ФИО2 восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод» судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Согласно почтовому реестру, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу и должнику ИП ФИО2 в соответствии с едиными требованиями к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядком документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательным для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Между тем каких-либо реальных действий, направленных на исполнение исполнительного документа должником не предпринято, доказательств, свидетельствующих о совершении должником всех возможных действий по исполнению требований судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ИП ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, в отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку должник ИП ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, в связи с чем, не должен предупреждаться судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, в связи с чем, суд находит указанные требования административного истца необоснованными.

Кроме того, возможность такого предупреждения также не предусмотрена и Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 действовала в соответствии с правовыми нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона « О судебных приставах» при этом права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, т.к достоверных и допустимых доказательств им в судебном заседании не было представлено, в свою очередь административным ответчиком представлены доказательства о проводимых им действиях в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО7 в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, обязании предупредить об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков