Гражданское дело № 2-519/2021

43RS0003-01-2021-000052-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 марта 2021 года 

Первомайский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию. Свои требования обосновывают тем, что осуществляют поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., собственником которого является ФИО1 Договор между истцом и ответчиком не заключен, однако фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергию через присоединенную сеть к его объектам, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии на объекты ответчика, однако ФИО1 оплата за потребленную энергию в период с мая 2018 по август 2020 не произведена, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.12.2020 составляет 66875,1 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66875,1 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2206,25 рублей.

Представитель ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что согласно техническим документам спорное помещение является отапливаемым, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признали, указали, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в нежилом помещении приборов отопления не имеется, проходят магистральные трубы отопления, которые изолированы, перепланировка помещения ответчиком не осуществлялась, осуществляется оплата содержания общего имущества.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что управляющей компанией с момента действия договора управления произведено начисление ответчику за ТЭ для ГВ при содержании общего имущества в размере 824,64 рублей, оплата которых произведена ФИО1, представила письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с {Дата} является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.В соответствии с выпиской из технического паспорта на встроенное помещение, расположенное в {Адрес} спорное помещение находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома и состоит из торгового зала (*** кв.м.), помещения для хранения товара (*** кв.м.), умывальной (*** кв.м.), туалета (*** кв.м.), коридора (*** кв.м.), умывальной (*** кв.м.), подсобной (*** кв.м.), торгового зала (*** кв.м.).

Согласно данным технического паспорта жилого {Адрес} общая площадь обособленных нежилых помещений в здании – 885,7 кв.м., при этом в разделе 11 технического паспорта указано, что здание оборудовано центральным отоплением, в том числе площади обособленных нежилых помещений – 885,7 кв.м.

По мнению суда, справка, выданная 19.01.2021 начальником отделения АО «Ростехинвентаризация – Фдеральное БТИ» по Кировской области об отсутствии в подвальном этаже здания по адресу {Адрес} нагревательных приборов центрального отопления, а также о том, что в спорном помещении проходят изолированные теплоизоляционным материалом на высоте h=2,52 м от пола разводящие трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, не подтверждает факт непотребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии, поскольку в технических документах многоквартирного дома и встроенного помещения данные об отсутствии приборов отопления в спорном нежилом помещении не внесены в установленном порядке. Доказательства обогрева спорного помещения иным образом, ответчиком не представлено.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Договор теплоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключен. Ответчик фактически потребляет тепловую энергию, отпускаемую истцом.

С учетом указанного, между сторонами сложились отношения по поставке в нежилые помещения тепловой энергии на нужды отопления, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998 года, отсутствие письменных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из расчетных ведомостей следует, что ФИО1 начислена плата за тепловую энергию за период с мая 2018 по август 2020 в размере 66875,1 рублей. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены. 

Однако, согласно пояснениям представителя истца, в указанный расчет включена плата за потребление оказанной услуги в целях содержания общего имущества при многоквартирном доме. Данная плата начислена ФИО1 ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в размере 824,64 рублей, была им оплачена, затем перечислена управляющей компанией на счет истца, что подтверждается представленными платежными документами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 66 050,46 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствует подписанный ФИО1 договор, и в материалы дела такой договор не представлен, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что до 2018 года ФИО1 никаких платежных документов не приходило, а все акты, представленные истцом, датированы 01.09.2019 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 181,51 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию в размере 66 050,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 181,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева