УИД: 23RS0031-01-2024-013379-67

Дело № 1-254/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 27.03.2025 

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л., 

при секретаре Шаповал А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАО г.Краснодара

ФИО17., 

защитников-адвокатов: ФИО6, представившей удостоверение №, действующего на основании ордера № филиала «Западный» г.Краснодара, ФИО7, представившей удостоверение №, действующего на основании ордера № филиала «Западный» г.Краснодара, ФИО8, представившей удостоверение №, действующего на основании ордера № филиала «Западный» г.Краснодара,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Талакан, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находился около 

<

адрес> г. Краснодара, где у него произошел словесный конфликт со Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой умысел в указанные дату и время, ФИО2, находясь около 

<

адрес> г. Краснодара, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда его здоровью и желая наступления таких последствий, а также осознавая, что механизм телесных повреждений может повлечь за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки в правую височную область головы Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на землю.

В результате указанных умышленных действий ФИО2, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в правой височной области головы, разрыва барабанной перепонки правой ушной раковины, линейного перелома правой височной кости с переходом на ячейки сосцевидного отростка, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, образовались в едином механизме в связи чем оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в он совершил это преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 и ФИО4 отдыхали в баре по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>. Они сидели внутри заведения, его товарищи выпивали алкоголь, а он находился в трезвом состоянии. Он вышел на 

<

адрес> и другим мужчиной, с которыми у него завязался разговор. Далее к ним подошел его товарищ Сергей ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал делать замечания мужчине, провоцировать на конфликт, находился в агрессивном состоянии, после чего Сергей ФИО11 нанес один удар ФИО5, от чего последний упал на столик, другие посетители бара стали разнимать их. 

После произошедшего он, ФИО9 Кулагин сели в такси и уехали в продовольственный магазин, а после вернулись обратно к бару «Эльбарто». 

По возвращению он зашел в бар, а когда вышел на улицу, его агрессивно окликнул ФИО5. Он начал утверждать, что он в ходе потасовки повредил ему часы. Он начал идти в его сторону, пытался нанести ему удары, он от его ударов стал уворачиваться и в моменте нанес один удар правой рукой в правую височную область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. 

Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено. 

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в бар по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>. Они расположились у входа в бар за столиком в виде бочки. Спустя время Свидетель №1 вызвал такси и уехал домой, а он с Свидетель №2 продолжали выпивать алкоголь.

После к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно его звали Сергей, и сделала замечание Свидетель №5 как он одет, началась словестная перепалка. Он попросил его уйти. После чего Сергей ударили его по затылку. От этого удара он упал и началась драка. Свидетель №2 его поднял, а Сергей и его два товарища (Алексей и ФИО2) уехали на такси. Спустя какое-то время они вернулись и он подошел к подсудимому, поинтересоваться кто будет возмещать ущерб, причинённый ему во время драки. Тот сказал, что он этого не делал. Тогда потерпевший замахнулся, но ФИО2 его опередил и нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего он упал на землю и потерял сознание. После чего он очнулся уже в больнице. Ему были причинены повреждения в виде ссадины в правой височной области головы, разрыва барабанной перепонки правой ушной раковины, линейного перелома правой височной кости с переходом на ячейки сосцевидного отростка, ушиба головного мозга.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали в бар по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, где выпивали алкоголь и отдыхали. Они стояли около стола на улице возле входа в бар. К ним подошел неизвестный мужчина, с которым у них возник словестный конфликт. После мужчина уехал со своими товарищами на такси. 

Примерно через 30 минут они вернулись, подошли к ним втроем. Потерпевший №1 отошли с ФИО2 в сторону. Пока он общался с одним из парней, то услышал хлопок, после которого увидел как Потерпевший №1 лежит без сознания на земле, а рядом с ним стоял ФИО2 Он подбежал к нему и вызвал скорую помощь. Момент нанесения удар он не видел, однако подсудимый сам ему сообщил, что он его ударил рукой по голове. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО10 ФИО3 и ФИО4 находился в баре «Эльбарто» по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, где они отдыхали, распивали алкоголь. 

После чего примерно в 01 часов 30 минут их компания вышла на улицу покурить и в этот момент к ним подошли ранее неизвестные мужчины (Потерпевший №1 и Свидетель №2). После чего у них завязался разговор, в ходе которого произошел словесный конфликт, он нанес Потерпевший №1 один удар в левую затылочную область головы от чего Потерпевший №1 упал на столик. ФИО2 во время драки удары никому не наносил, а наоборот разнимал. После чего он вызвал такси и они уехали. Примерно в 03 часа он, ФИО2 и ФИО4 вернулись в бар. ФИО2 зашел в бар, и когда он выходил из него, Потерпевший №1 стал кричать ему в след, провоцируя на конфликт, после чего Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и по явным признакам хотел нанести удар, на что ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в правую височную область головы Потерпевший №1, от чего он упал на землю. После произошедшего он, ФИО2 и ФИО4 уехали домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут он совместно со Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали в бар «Эльбарто» по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, где распивали алкоголь. После чего, примерно через час он вызвал себе такси и уехал. При этом в момент, когда он находился со ФИО12 и Свидетель №2 к ним никто не подходил, не было никаких конфликтных ситуаций. 

Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в тот день неизвестный мужчина нанес ему удар, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью. Свидетелем конфликтной ситуации он не является. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется бар «Эльбарто» по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>. 

Так примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре и услышал, что на улице происходит драка. Он выбежал и увидел, как несколько компаний разнимали мужчин, (в первой компании было трое человек с мужчиной по имени Сергей, во второй компании было двое человек - Олег и Андрей). После чего компания из трех человек, где был Сергей, села в такси и уехала. Примерно в 03 часа 20 минут они вернулись и направились в сторону бара, при этом Сергей пытался конфликтовать с посетителями бара. Далее кто-то из присутствующих прокричал о том, что возле магазина ударили парня. Им оказался Андрей, он лежал на земле без сознания и у него из уха текла кровь. Парень из компании Сергея признался, что это он нанес удар Андрею, от чего тот упал на землю, и потерял сознание. Парень, который нанес удар, был невысокого роста и худощавого телосложения.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>. 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, указанного парня, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> г. Краснодара, нанес удар в область головы от чего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Эльбрто», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, а после чего вступил в конфликт с Потерпевший №1, в результате, которого парень нанес удар в область головы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 потерял сознание. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при проверки его показаний на месте сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, как и каким образом, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился около 

<

адрес> г. Краснодара, где вступил в конфликт со ФИО5, в результате чего нанес один удар правой рукой в область головы последнему, в результате чего ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: копии чеков, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; копия приложения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, копия выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару были осмотрены копии чеков, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; копия приложения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, копия выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Потерпевший №1, причинены повреждения в виде ссадины в области правой височной области, разрыв барабанной перепонки правой ушной раковины, линейного перелома правой височной кости с переходом на ячейки сосцевидного отростка, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтека и ссадин по задней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека по задней поверхности средней и нижней третей правого плеча, ссадины по задней поверхности правого предплечья.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Потерпевший №1, причинены повреждения в виде ссадины в правой височной области головы, разрыва барабанной перепонки правой ушной раковины, линейного перелома правой височной кости с переходом на ячейки сосцевидного отростка, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, образовались в едином механизме в связи чем оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам. Детально и раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

У суда не вызывают сомнения оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами. Мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, либо наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Заключения экспертов содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства. Установлено, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме. 

В связи с изложенным, признавая виновность ФИО2 доказанной, суд считает, что органами предварительного следствия его действия ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, так как, подсудимый умышленно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ и обстоятельства совершенного преступления и нанесение им удара в жизненно-важный орган.

Суд приходит к выводу, что нанося удар в область головы Потерпевший №1, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем также свидетельствуют место и локализация повреждения.

О характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего свидетельствует заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, и которым установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые образуют опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений вопрос вменяемости подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленных против жизни, а также данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, он принес извинения потерпевшему, частично возместил причинённый ущерб, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, имеет положительные характеристики, участвовал в боевых действиях, о чем имеются благодарственные письма. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определить ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании положений ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- копии чеков на 2 листах, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему на 3 листах, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему на 3 листах; копия приложения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему на 3 листах, копия выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного на 3 листах – хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: