Дело № 2а- 261/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года р. п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к административному ответчику Антоненко В.А. об установлении административного надзора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истецФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Антоненко В.А.об установлении административного надзора. В обоснование требований указал, что Антоненко В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является в силу требований части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за пределы территории проживания, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец - представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, его явка в судебное заседание обязательной судом не признана, административный истец просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, его участие в судебном заседание обязательным судом не признана.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика и прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года следует, что Антоненко В.А. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 26 сентября 2015 года Антоненко В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Антоненко В.А. является гражданином Украины.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №22 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» следует, что применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Из сообщения Управления по вопросам миграции УМФД России по Рязанской области от 

<

Дата> и от 

<

Дата> следует, что в автоматизированной системе « Центральный банк данных учета иностранных граждан» и АС «Российский паспорт» Антоненко М.А. по адресу: 

<

Адрес> не зарегистрирован, по учетам базы данных КД МИД России и ЦБДУИК МВД России среди лиц, изменивших гражданство на территории России и за её пределами не значится, с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2005 года N 10-П, согласно которой в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие правовых оснований для установления административного надзора Антоненко В.А., как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, применение мер административного надзора будет являться препятствием для его возвращения в республику Украина, что не соответствует принципам соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. 

Поскольку факт проживания (пребывания) Антоненко В.А. на территории Российской Федерации на законных основаниях судом не установлен, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Антоненко В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к Антоненко В.А. об установлении административного надзора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья