РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Руднев А.Н. с участием ФИО1 и её представителя - адвоката Александрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу адвоката Александрова М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 17.04.2017 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 17.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Александров М.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. 

Кроме того, специальное техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № 635932 применено с грубыми нарушениями законов и иных нормативно-правовых актов. В частности, ФИО1 не разъяснили права и обязанности, в том числе, пройти медицинское освидетельствование. Ей не предъявили целостность на приборе клейма государственного поверителя и свидетельство о его поверке. Прибор применялся при температуры окружающего воздуха ниже 0 градусов по Цельсию, что противоречит инструкции по его применению. Срок эксплуатации вышеуказанного прибора превышен, а разрешительная документация на его применение утратила силу. Примененный сотрудниками полиции прибор не проходил периодическую поверку в 2010, 2011, 2014 и 2015 годах.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Александров М.В. в полном объеме поддержали жалобу по вышеуказанным доводам.

По результатам проверки доводов жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № 635932 с показателем 0,604 мг/л (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в суде об обстоятельствах проводимого освидетельствования; свидетельскими показаниями присутствующего при этом понятого ФИО6 наряду с другим понятым; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что перед тем как сесть за руль автомашины, ФИО2 употребила спиртосодержащую жидкость.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования (0,604 мг/л) ФИО1 согласилась, что удостоверено соответствующей записью "согласен" и её подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,604 мг/л свидетельствует о её нахождении в состоянии опьянения, что также согласуется с её пояснениями об употреблении алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей, данных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, в том числе право на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются содержанием подписанного ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ни одно из вышеперечисленных условий не предполагало направлению ФИО1 на такое освидетельствование, поскольку она согласилась с результатами анализа проб посредством применения на месте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi».

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указала и о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявляла, что удостоверено подписями как самой ФИО1, так и подписями понятых.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы жалобы о незаконном применении сотрудниками полиции вышеуказанного прибора, поскольку наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта установлено в присутствии двух понятых при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, срок действия которого действителен до 11.02.2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 17.04.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Александрова М.В. в её интересах - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ

Председательствующий судья А.Н. Руднев