Дело № 10-23/2017 (17440021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «01» сентября 2017 год

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, "***",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

Своё представление государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинин А.А. мотивировал тем, что при назначении наказания мировой судья, в нарушение ст.307 УПК РФ, не учёл то, что ФИО1 после совершения преступления попросил у потерпевшей прощение за свои противоправные действия, таким образом, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данное обстоятельство, при назначении наказания ФИО1, не было признано мировым судьей обстоятельством, смягчающим вину, несмотря на наличие для этого правовых оснований, мотивы такого решения в приговоре не приведены. Указанные нарушения закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. На основании чего, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Возражений относительно апелляционной жалобы от потерпевшей Н.М.В., осуждённого ФИО1 и его защитника Чавыкиной С.В. не имеется.

Государственный обвинитель - прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царев А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, основываясь на изложенных в нём доводах и обстоятельствах.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержали апелляционное представление государственного обвинителя, считают приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просят снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А. подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть изменен.

Мировым судьей установлено, что 13 декабря 2016 года около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе словесной ссоры на почве ревности с Н.М.В., умышленно, с целью угрозы убийством последней, замахнулся на неё кухонным ножом и высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, что он её зашибет, чем создал реальную угрозу убийством Н.М.В., так как имелись основания опасаться её осуществления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Квалификация содеянного ФИО1 в данном случае не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и согласующихся между собой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все собранные по делу доказательства, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.119 ч.1 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый приговор нельзя признать законным по причине неправильного применения мировым судьей уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО1

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее вину обстоятельство, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 после совершения преступления попросил у потерпевшей Н.М.В. прощение за свои противоправные действия, таким образом, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в соответствии с протоколом допроса потерпевшей Н.М.В. в ходе производства дознания по делу (л.д.23-25). 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, мировой судья, в нарушение ч.3 и ч.4 ст.307 УПК РФ, необоснованно не учёл указанное обстоятельство, оставил его без должной оценки, в частности, не решил вопрос о признании данного обстоятельства обстоятельством, смягчающим вину, несмотря, по мнению суда апелляционной инстанции, на наличие для этого необходимых правовых оснований, мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Нарушения требований ч.3, ч.4 ст.307 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлекли несправедливое, чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельство – действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что после совершения преступления ФИО1 попросил у потерпевшей Н.М.В. прощение за свои противоправные действия, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывает данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

При этом, указанное смягчающее обстоятельство по делу, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а потому оспариваемый приговор нельзя считать справедливым и соответствующим ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УК РФ считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ изменить.

3. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

4. Смягчить наказание ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, со 100 (ста) часов обязательных работ на 96 (девяносто шесть) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин