Копия

№ 2-859/2024 (2-9099/2023)

56RS0018-01-2023-010938-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «МАКС», указав, что ... в 17 час. 20 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... N. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... N.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3

... истец обратился с заявлением в АО «МАКС», зарегистрировал страховой случай и передал пакет документов, предусмотренных Правилами и законом Об ОСАГО. В Заявлении истец просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщик без какого-либо согласования с истцом перечислил на его счет денежные средства в размере 100600 рублей, тем самым нарушив право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, так как данных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» было отказано, с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению N от ..., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 149150 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 100615,50 рублей.

...3 года истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА отвечающего требованиям законодательства, произвести выплату убытков (доплату страхового возмещения без учета износа) согласно калькуляции страховщика, выплату убытков согласно Минюсту, а также рассчитать и произвести выплату неустойки.

В ответе на претензию страховщик указал, что в связи с длительностью поставки запчастей СТОА не может провести ремонт в установленные сроки. Кроме того, ... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10204,50 рублей и выплату неустойки в размере 8674 рубля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 273100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 

Полагал, что ответчик должен произвести в счет истца выплату убытков в размере 123950 рублей, из расчета 273100 рублей – 149150 рублей.

Так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Обязанность по выплате возмещения возникла ..., соответственно, размер неустойки за период с ... по ... (дата частичной оплаты страхового возмещения) составляет 81 день. Недоплаченная сумма страхового возмещения 48600 рублей. Расчет неустойки: 48600х1%х81=39666 рублей. 

Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период ... по ... (день подачи иска в суд) составляет 35 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения 38395,50 рублей. Расчет неустойки 38395,50х1%х35=13438,25 рублей. 

На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38395 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 30692 рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 13438,25 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ... по дату исполнения обязательств в полном объеме, убытки в размере 123950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В последующем, в уточненном исковом заявлении истец указал, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик ... произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 62581 рубль. Из возражений ответчика на заявленные требования следует, что страховщиком по собственной инициативе проведена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость ремонта составила 163181 рубль. На основании данной экспертизы была произведена доплата.

С учетом данных обстоятельств, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере 99714,50 рублей, из расчета 273100 рублей -163181 рублей -10294,50 рублей. 

Расчет неустойки за период с ... по ... (дата частичной доплаты в размере 10204,50 рублей) составляет 81 день. Недоплаченная сумма страхового возмещения 62581 рубль (из расчета 163181 рубль – 100600 рублей). Следовательно, размер неустойки составит 62581 рубльх1х81 день = 50690,61 рубль. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке ... суммы неустойки в размере 8674 рубля, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составит 50691,61 рублей – 8674 рубля =42016,61 рублей. 

Период просрочки с ... по ... (дата доплаты суммы страхового возмещения в размере 62581 рубль) составляет 85 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения 52376,50 рублей. Следовательно, размер неустойки за данный период составит 52376,50х1х85 дней=44519,60 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 106 рублей, сумму штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 42016 рублей 61 копейка, неустойку за период с ... по ... в размере 44519 рублей 60 копеек, убытки в размере 99714 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 17 час. 20 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... N. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... N.

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным постановлением установлено, что ... в 17 час. 20 мин. в районе ... ФИО3, управляя автомобилем, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним. 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» N от ..., подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149150 рублей, затраты на восстановительный ремонт без учета износа – 100616,50 рублей.

Позже, ... ООО «...» подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N составила 163200 рублей, затраты на восстановительный ремонт без учета износа – 110800 рублей.

... АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 100600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выдать направление на СТОА, отвечающее требованиям законодательства, произвести доплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в виде разницы с учетом износа и без учета износа, произвести выплату убытков, неустойки.

Письмом N АО «МАКС» на указанную претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 100600 рублей, АО «МАКС» исполнило в полном объеме обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, иные требования удовлетворению не подлежат.

... АО «МАКС» дополнительно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 10204,50 рублей по платежному поручению N и сумму неустойки в размере 8674 рубля по платежному поручению N.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение N, которым в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. 

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением N от ..., подготовленным ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 273100 рублей, с учетом износа – 137000 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается договором N возмездного оказания услуг от ..., актом выполненных работ от ..., квитанцией от .... 

... (в период рассмотрения спора) АО «МАКС» перевело в пользу истца 62581 рубль, что подтверждается представленной истцом выпиской по операции ....

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в пользу истца в общей сумме 173385,50 рублей (100600 рублей+10204,5 рублей+62581 рубль). 

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведенной по инициативе истца экспертизы, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Проверяя указанные доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением страховой выплате по общим правилам законодательства об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены. 

Ответчиком АО «МАКС» направление на ремонт собственнику транспортного средства ФИО2 выдано не было. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

Поскольку сторонами не оспаривалась сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения N от ..., подготовленного по инициативе истца ...., при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд исходит из выводов указанного экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273100 рублей. 

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком в пользу истца перечислена сумма в общем размере 173385,50 рублей, то недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, которая для истца является убытками, составила 273100 рублей – 173385,50 рублей =99714,50 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ... по ... в размере 42016,61 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 44519 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате .... Таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до .... 

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... (дата частичной оплаты суммы 10204,50 рублей) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62581 рубль (163181 рубль – 100600 рублей) составит: 62581 рубль х1%х81 день=50690,61 рубль.

Подлежащий взысканию размер неустойки за вышеуказанный период составит: 50691 рубль – 8674 рубля (неустойка выплаченная ответчиком)=42016,61 рублей.

За период с ... по ... неустойка составит 52376.50 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения)х1%х85 дней=44519,60 рублей. 

Общая сумма неустойки за период с ... по ... составит 86536,21 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает и взыскивает указанные суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца, выразившиеся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика, составит 26188,2 рублей (52376,5 рублей:2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N возмездного оказания услуг от ..., актом выполненных работ от ..., квитанцией от ... подтверждается несение истцом расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в сумме 811 рублей. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением спора, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО2 суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет МО города Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1771 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 26188 рублей 20 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 86536 рублей 21 копейка, убытки в размере 99714 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1771 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 года

Судья подпись Данилова С.М. 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-859/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга