РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., 

при секретаре Храмцовой А.В., 

с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей жилого помещения 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, по вине ответчика, собственника вышерасположенной 

<

адрес>, в размере 127 988 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 76 коп. В обоснование иска указала на то, что залитие произошло 07.06.2020г. по причине халатности жильцов 

<

адрес>, в которой согласно наряд-заказа вызванной аварийно-ремонтной службы ООО «Тепло Плюс», № от 07.06.2020г., слетел шланг стиральной машины. Согласно Отчета об оценке №.07-ЗУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу : Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки для возмещения ущерба, причиненного залитием, составила 127 988 руб. С целью подготовки документов в суд истцом заключен договор №.07-ОР/20 по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 21.07.2020г., стоимость услуги составила 6 000 руб. Для определения суммы причиненного ущерба в результате залития истцом заключен договор №.07-ЗУ/20 на оказание услуг по оценке от 21.07.2020 года, стоимость которых составила 9 000 руб. Также для подготовки документов в суд и оказания юридических услуг было заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуги составила 15 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта залития, причину залития, свою вину в причинении ущерба истцу, не согласился с размером ущерба. Пояснил, что, когда в день залития он спустился в квартиру истца, то увидел только потеки на потолке коридора, а в зале на потолке было сухо, на полу лежала мокрая тряпка. Полагал, что истец намеренно, в связи с неприязненным к нему отношением, налила воды. Доказательств иного размера ущерба представить не желает. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 26.05.2014г. 

ФИО2 с 30.08.18г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

07.06.2020г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. 

Согласно сообщению ООО «ТеплоПлюс» от 06.07.2020г., 07.06.2020г. на основании заказ-наряда № осуществлен выезд в 

<

адрес>, причиной которому послужило залитие. Установлено, что залитие произошло по халатности жильцов (слетел шланг стиральной машины), на момент прибытия видны следы залития в ванне, коридоре, видимой течи нет.

Из акта осмотра жилого помещения 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, составленного 21.07.2020г. ИП ФИО4, следует: в помещении № 4 (здесь и далее согласно плана квартиры) потолок отделан отделкой «натяжной потолок», установлено 5 светильников, в том числе 4 софита, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт ламинированными панелями «ламинат». На стене, смежной с помещением № 1, справа у проема входа в помещение наблюдаются следы залития в виде подтеков серого цвета на обоях, характерные для протечек воды, у места расположения выключателя также наблюдаются пятна разводы серого цвета на обоях, характерные для протечек воды. На стенах наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев в местах сопряжения полотен материала «стыках» фрагментарно по всей поверхности. На отделке проема входа в помещение «арка межкомнатная» наблюдаются следы залития в виде пятен разводов с внутренней стороны, характерные для протечек воды, наблюдается вспучивание, отставание декоративного покрытия изделия в нижней части на участке порядка 20*5 см., на полу наблюдаются следы залития на покрытии пола, ламинированные панели ламинат» в виде вспучивания, разбухания, образования щелей в местах замковых соединений на участке, доступном для обозрения порядка 2*2 м. В помещении № 1 потолок отделан отделкой «натяжной потолок», установлено 3 светильника софита, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт ламинированными панелями «ламинат». На стене, смежной с помещением № 4, преимущественно в центре, в месте расположения выключателя и справа от входа в помещение № 4 наблюдаются следы залития на обоях в виде пятен разводов серого бурого цвета, характерные для протечек воды, отмечается отклеивание, отставание обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках). На полу наблюдаются следы залития на покрытии пола, ламинированные панели «ламинат», в виде разбухания, вспучивания, образования щелей в местах замковых соединений на участке порядка 2*0,9 м.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца 7 июня 2020 года явилось ненадлежащее обращение ответчиком – собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, с расположенным в квартире бытовым оборудованием. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Доказательств наличия иных причин залития квартиры истца лицами, участвующими в деле, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Возражения ответчика относительно объема повреждений квартиры истца в результате залития 07.06.20г. какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты, избранный ответчиком, от предъявленного к нему иска. 

Согласно отчета № 04.07-ЗУ/20 об оценке от 27.07.2020 года ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский, составляет сумму 127 988 руб.

Отчет об оценке ущерба, выполненный ИП ФИО5, отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, и сомнений в его объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а именно, суммы в размере 127 988 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что затраты истца по обращению к ИП ФИО5 по проведению экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дел документами, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается справками ООО «Де Юре» и чеками контрольно-кассовой машины на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 127 988 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 76 коп., а всего взыскать 161 747 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________