РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику, указав, что на основании Кредитного договора № от ** ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 244 рублей под 16,9% годовых на срок до **. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита надлежащим образом, по состоянию на ** задолженность по основному долгу составляет 376 760,30 руб., по процентам – 53 821,96 руб. Указанную задолженность, а также неустойку в сумме 3 105,41 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 7 536,88 руб., просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, представил письменные возражения, указав, что ПАО Сбербанк не доказан факт открытия ответчику текущего счета (счета дебетовой банковской карты) и факт передачи ФИО1 кредитных денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, ** истцом и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым ПАО Сбербанк предоставляет ответчику кредит в сумме 519 244 руб. под 16,9 % годовых на 60 месяцев (далее по тексту: Кредитный договор).

Факт подписания Кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела истцом, ответчиком не оспаривается.

Одновременно с подписанием Кредитного договора ФИО1 выдал истцу Поручение на списание с его счета № платы за подключение к программе страхования, на Поручении имеется его подпись.

В соответствии с пунктами 2, 17 Кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления кредитной суммы на открытый у истца счет ФИО1 №.

Как усматривается из Выписки по счету №, ** денежная сумма в размере 519 244 руб. была зачислена на счет вклада ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается Мемориальным ордером № от **.

Как следует из Заявления на получение карты от **, в день получения кредита ФИО1 заявил о подключении услуги «Мобильный банк» к его личному номеру телефона, указанному также в Заявлении на банковское обслуживание от **.

Использование ответчиком «Мобильного банка» представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.Как следует из представленной истцом Выписки из ПО Мобильный банк, Выписки по счету № и Выписки с ПО Сбербанк Онлайн, ответчиком посредством ПО Сбербанк Онлайн осуществлялось движение денежных средств между своими счетами (в частности, ** произведен перевод 12 876,65 руб. с банковской карты ***0788 на счет №). **, во время судебного разбирательства по настоящему делу, счет № был закрыт ответчиком посредством ПО Сбербанк Онлайн.

Как следует из заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ** в гражданском деле №, ответчик не отрицает факта получения кредита, оспорив только размер заявленной банком задолженности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не получал от ПАО Сбербанк кредитных средств по Кредитному договору суд находит несостоятельными, а факт выдачи кредита ответчику -доказанным.

Порядок возврата кредита предусмотрен пунктом 6 Кредитного договора. В соответствии с Графиком платежей к кредитному договору, который был получен ответчиком лично, последний должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере 12 876,65 руб. каждого 6 числа месяца до ** включительно.

Согласно пункту 21 Кредитного договора ФИО1 поручил кредитору в целях осуществления платежей для погашения задолженности ответчика по Кредитному договору со своих вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов: 

- счет №,

- счет №,

- счет №.

Как следует из Выписки по кредитному счету, ежемесячные платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком **.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полностью отрицал возврат ФИО1 денежных средств по Кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на **, с учетом учтенных банком в качестве выплаченных ответчиком платежей, долг ФИО1 составляет: по основному долгу - 376 760,30 руб., по процентам – 53 821,96 рубль.

Не смотря на отрицание представителем ответчика факта частичного возврата заемных средств и процентов, суд, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом части долга.

В соответствии с нормами статьи 329-330 ГК РФ исполнение кредитных обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности, размер неустойки, исчисленной и предъявленной ответчику по состоянию на **, оставляет 3 105,41 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты – 1 032,30 руб., на основной долг – 2 073,11рублей.

Поскольку факт нарушения Кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, фактически уплаченная истцом и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 536,88 руб. (платежные поручения от ** №, от ** №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № (Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от **) в сумме 433 687,67 руб., в том числе: по основному долгу - 376 760,30 руб., по процентам – 53 821,96 руб., по неустойке - 3 105,41 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 536,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.