Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5 было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и после этого ДД.ММ.ГГГГ он продал за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором совершил инкриминируемое преступление. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, а затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах отчуждение им автомобиля являлось правомерным, а потому у суда не имелось оснований для конфискации у него денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля.

Просит приговор отменить в части конфискации у него в доход государства денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности ФИО1 суд установил, что тот не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без жалоб, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, участие в специальной военной операции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей является правильным, выводы суда о необходимости конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, на котором совершено преступление, убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует и осужденным не оспаривается, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, продан ФИО1 гр-ну ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения осужденным преступления (л.д. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации у ФИО1 взамен автомобиля, подлежащего конфискации, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, эквивалентной стоимости автомобиля. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что автомобиль был продан им правомерно, после вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм уголовного закона необходимость конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего конфискации, не зависит от правомерности либо неправомерности отчуждения такого имущества.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: