Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-6590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием 

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи.,

адвоката Акмановой З.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Акмановой З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 

года 

ФИО1, 

<

адрес>, судимый:

- приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 года по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 228, части 1 статьи 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В силу частей 2,4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и путем присоединения дополнительного наказания к основному виду наказания, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 3 октября 2024 года, окончательно назначено наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей, взят его под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года;

- время содержания под стражей с 25 июля 2024 года по 2 октября 2024 года, с 1 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года включительно и с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Гасанов Т.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Обстоятельства неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего без цели его хищения и поездка на нем в состоянии алкогольного опьянения установлены судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и самого осужденного, заявлением Потерпевший №1 от 23 июля 2024 года, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля марки Киа Оптима с государственным номером .... RUS, обнаруженного с торца дома № 

<

адрес> г. Казани; протоколом 16 ОТ 261591 от 23 июля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....; показанием алкотектора «Юпитер» № 00408 от 23 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 был зафиксирован результат продува 1, 062 мг/л.; актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО 212364 от 23 июля 2024 года на 1 листе, согласно которому в 15.48 часов ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с применением Алкотектор – Юпитер – К, установлено алкогольное опьянение; протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01986035 от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом 16 СТ 0692722 о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 12 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; ответом ГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от 23 сентября 2024 года о том, что ФИО1 в течении двух лет 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казань Республики Татарстан от 12 июля 2021 года водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД 19 ноября 2021 года, штраф не оплатил. 

Исходя из оценки представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что подсудимый без воли на то собственника, неправомерно завладел автомобилем и свершил его угон. При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе, суд согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ правильно признал осужденного, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления, мотивированно опровергнув его доводы в этой части.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 12 июля 2021 года был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор» в присутствии двух понятых. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание вины по первому эпизоду, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Необходимость назначения осужденному за преступление по первому эпизоду наказания в виде реального лишения свободы, а по второму эпизоду - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре обоснована и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ также аргументированы.

Положения частей 2, 4, 5 статьи 69 УК РФ при сложении наказаний применены правильно.

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбу защитника и осужденного о смягчении назначенного наказания, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья