Дело 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 18 июля 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя Роспотребнадзора ФИО1, истца ФИО2, представителя управляющей компании ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в интересах ФИО2 к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре (далее по тексту - Роспотребнадзор) обратилось в суд в защиту прав ФИО2 к ЛГ МУП «УК ЖКК» с иском о взыскании 97 445,00 рублей ущерба, причинённого затоплением квартиры, 97 445,00 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 2 430,00 рублей убытков за проведение работ по озонации квартиры, 30 000,00 рублей компенсации морального вреда, 12 000,00 рублей судебных расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018г. произошло затопление её жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, канализационными стоками. В момент затопления в квартире никто не находился, так как семья истца находилась в отпуске. Многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который отказал ей в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба. Указывает, что неоднократно обращалась в аварийную службу по поводу запаха в канализации. Однако, несмотря на обращения, каких-либо профилактических работ ответчиком не осуществлено. В целях установления размера причинённого ущерба проведена независимая экспертиза. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) претендует на удовлетворение требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель Роспотребнадзора ФИО1 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.99-101).

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу частей 1,3,5 ст.14 Закона №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния системы канализации и ее работы, возложена на управляющую организацию осуществляющую обслуживание жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником вышеуказанного жилища.

18 октября 2001г. между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление №1» заключен договор о техническом, коммунальном обслуживании жилых помещений и мест общего пользования. В соответствии с п.3.1.2. которого управляющая компания осуществляет техническое, коммунальное обслуживание и ремонт жилого помещения принадлежащего истца, а также обязана обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении (л.д.93).

Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 12.03.2015-10.04.2015 следует, что срок управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом ответчиком как управляющей организацией продлен до 01.05.2017 (л.д.102).

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 01.06.2018, в том числе, утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией, с приложением перечня работ, услуг по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 104-123, 124).

Из представленного договора следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит внутридомовые инженерные сети бытовой канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков (п.1.4 приложения №1 к договору, л.д.112). Одним из видов работ осуществляемых управляющей компанией является устранение засоров в системе хоз. фекальной канализации (общий стояк), фановой канализации (п.2.1 приложения №2 к договору, л.д.113). 

В июне 2018г. произошло затопление канализационными водами квартиры истца, что подтверждается актом на устранение аварийной ситуации от 10.06.2018, актом обследования жилого помещения от 02.07.2018. Причиной затоплений явился засор канализационной сети пищевыми отходами и наполнителем для кошачьего туалета (л.д.9-11).

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения от 02.07.2018, составленного представителем ответчика в присутствии истца, следует, что в квартире, на отдельных участка линолеума в зальной и спальной комнате имеются слабовыраженные пятна светло-серого цвета, также установлено разбухание и отслаивание шпона нижней части кухонного гарнитура, комода расположенного в спальной комнате; дверные полотна ванной канаты и туалета не закрываются, дверные пороги имеют разбухания, имеет место отслаивание отделочного материала. Указанные обстоятельства также усматриваются из фотоматериалов представленных стороной истца (л.д.10). 

19 июня 2018г. истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием о возмещении расходов на проведение ремонтных работ (л.д. 8), которое осталось без удовлетворения, по мотиву того, что затопление квартиры вызвано засором канализационной сети ввиду нарушения жителями многоквартирного дома правил пользования канализацией и водопроводом (л.д.11).

В ответ на заявление истца от 25 июля 2018г. (л.д.12), ответчиком в адрес истца направлены выписка контакт-центра ООО «Комфорт» за период с 01.01.2017 по 06.08.2018, из которой усматривается неоднократные обращения, в том числе истца, по вопросам наличия засоров в системе канализации (л.д.15). 

Для определения рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причинному ущербу квартиры и поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки» (л.д.20-21).

Согласно отчету №05.07./18-У/РН от 29.08.2018 рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу жилого помещения истца составляет 97 445,00 рублей (л.д.24-66).

24 сентября 2018г. истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 97445,00 рублей и 2430,00 рублей стоимости работ по озонации квартиры (л.д.67-69), которое осталось без удовлетворения (л.д.70).

Ответчик указывает на то, что засор канализации произошел по вине жителей многоквартирного жилого дома, осуществивших сброс в канализацию посторонних предметов (пищевые отходы и наполнители кошачьих туалетов), а также на тот факт, что обслуживание жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, осуществлялось силами аварийно-диспетчерской службы ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» на основании договорных отношений.

Между тем, суд находит вышеуказанные доводы ответчика не имеющими правового значения для дела, поскольку истец в договорных отношениях состоит непосредственно с ответчиком по делу, а не с подрядной организацией ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда». Договорные правоотношения между ответчиком и иными лицами не влекут для истца, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку истец не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков для ответчика, даёт последнему право требовать возмещения таких убытков.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба при засоре стояка канализации возложена на ответчика как на управляющую компанию, который должным образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию внутридомовых систем во исполнение условий заключенного с истцом договора, а также во исполнение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.

Отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ им не доказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, определенному отчетом ООО «Центр Независимой Оценки» №05.07./18 - У/РН в размере 97 455,00 рублей (л.д.24-66). Допустимых доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком размер ущерба в суде не оспаривался.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона №2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, связанные с ненадлежащим функционированием канализации, не обеспечил её надлежащее функционирование и не провёл каких-либо профилактических мероприятий по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что в итоге привело к убыткам истца, связанных с устранением последствий затопления квартиры канализационными стоками.

Согласно расчёту неустойки, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки с учётом абз.4 п.5 ст.28 Закона №2300-1 составляет 97 455,00 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильными.

В связи с затоплением квартиры, истцом были понесены расходы на проведение озонации жилого помещения в размере 2430 рублей (л.д.23). Понесенные истцом вышеуказанные расходы, являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению на общих основаниях. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований ст.151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причиненного вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 160,00 рублей (50% от 97 445+97 445+2 430+5 000).

Поскольку требование о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, признано судом обоснованным, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате оценки рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу в размере 12 000, 00 рублей (л.д.22).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, размер которой, при удовлетворенных должен составлять 5 446,40 рублей (5 46,40 рублей по требованиям о взыскании ущерба, неустойки и убытков, а также 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-- Югре в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО2 97 445, 00 рублей ущерба, причинённого затоплением квартиры, 97 445, 00 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 2 430, 00 рублей убытков, 5 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 101 160, 00 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 12 000, 00 рублей судебных расходов, а всего: 315 480, 00 (триста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в доход местного бюджета 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.