Дело № 2-389/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002826-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенности №N от 28 декабря 2022 года, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, застрахованному на момент дорожно - транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0011863/20. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно - транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения согласно платежным поручениям №74699 от 24 января 2023 года, №22478 от 01 марта 2023 года на сумму 376922 руб. 17 коп. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать со ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 376 922 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 22 коп. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности №8943/22N от 28 декабря 2022 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Сигма-С», АО «ВТБ Лизинг», ФИО5, ООО «ЭлитАвто», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что 17 декабря 2022 года в 17 часов 45 минут в районе дома № 8 пер. Сибирский в г.Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «СИГМА-С», и «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника данного транспортного средства ФИО2

19 декабря 2022 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ФИО5, а также определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении ФИО2

29 декабря 2022 года постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 от 29 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., оставленного решением врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 от 06 февраля 2023 года без изменения. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года решение врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, уточнив дату обжалуемого постановления №.

Решением судьи Красноярского краевого суда ФИО9 от 19 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 от 06 февраля 2023 года и постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения,

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением суда по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 установлено и данные обстоятельства не доказываются вновь, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 8.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Так, 17 декабря 2022 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 8 пер. Сибирский в г. Красноярске вышеприведенные требования ФИО2 были нарушены, поскольку он, управляя автомобилем Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по съезду с Октябрьского моста с левым поворотом на ул.Крайняя г. Красноярска, не заняв крайнее левое положение на проезжей части и не уступив дорогу автомобилю BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, движущегося по улице Крайней в г.Красноярске, являющейся главной дорогой. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается нарушение водителем BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно объяснениям водителя ФИО5 при возникновении опасности для движения он применил торможение вплоть до остановки.

Исходя из материалов дела по факту дорожно – транспортного происшествия требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» ФИО5 не нарушались. 

Таким образом суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является ФИО2, нарушив пункты 8.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***> АО «ВТБ Лизинг» на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования №Z6917/046/0011863/20 CASCO, страховой полис №Z6917/046/0011863/20, сроком действия с 30 октября 2022 года по 29 октября 2023 года.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «повреждение» является ООО «Сигма-С» (лизингополучатель). 

19 декабря 2023 года АО «ВТБ Лизинг», ООО «Сигма-С» обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА: ООО «ЭлитАвто».

АО «АльфаСтрахование», признав факт дорожно - транспортного происшествия от 17 декабря 2022 года страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Фаворит» от 20 декабря 2022 года.

По направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» ООО «ЭлитАвто» произведен ремонт автомобиля BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно акту выполненных работ №PSRI102430 от 07 февраля 2023 года, счетом №SRO148752 от 22 декабря 2022 года, заказ – наряда (приблизительной сметой) SRO148752 от 22 декабря 2022 года стоимость выполненных работ по ремонту ООО «ЭлитАвто» автомобиля BMW X5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 76 064 руб. 25 коп. 

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «ЭлитАвто» в размере 76 064 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2023 года на сумму 76 064 руб. 25 коп. 

27 февраля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сигма-С» заключено соглашение об урегулировании убытка № Z6917/046/07805/22, согласно которому размер страхового возмещения по данному дорожно – транспортному происшествию составляет 300 857 руб. 92 коп., которую АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить ООО «Сигма-С» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, против чего АО «ВТБ Лизинг» не возражал, направив соответствующее уведомление АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № Z6917/046/07805/22, решения о страховой выплате к страховому акту № Z6917/046/07805/22 от 01 марта 2023 года произвело по вышеуказанному соглашению об урегулировании убытка № Z6917/046/07805/22 от 27 февраля 2023 года выплату страхового возмещения в размере 300 857 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 22478 от 01 марта 2023 года. 

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, при этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать со ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 376 922 руб. 17 коп. (76 064 руб. 25 коп. + 300 857 руб. 92 коп. = 376 922 руб. 17 коп.).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 969 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №17396 от 14 июня 2023 года. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 22 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 04 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-002) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>/КПП 772501001/ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 376 922 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 22 коп., всего: 383 891 руб. 39 коп. /триста восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто один рубль тридцать девять копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова

Заочное решение изготовлено и подписано 20 февраля 2024 года