дело № 2-1082/2020

61RS0007-01-2020-000464-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании недействительным договора уступки прав по договору беспроцентного займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5 ФИО12, ФИО4 ФИО13, в котором просит: 

«Признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили оспариваемы й договор цессии.

Впоследствии, ФИО5 предъявил конкурсному управляющему ФИО3 в рамках дела о банкротстве гражданина – реструктуризации долгов гражданина требование о включении его в реестр требований кредиторов. Однако ФИО3, как должник, не получала уведомление о состоявшейся уступке прав, в связи с чем уступка прав требований противоречит закону (ст. 382,385,388 ГК РФ).

Во-вторых, ФИО3 не отрицает, что ФИО4 перечислил ей по соответствующей устной просьбе один миллион рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как таковой договор беспроцентного займа не заключался.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и показали, что поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ., в наименовании платёжной операции указана запись: финансовая помощь, а не беспроцентный займ, она не должна возвращать долг, поскольку приняла финансовую помощь как дар.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО5, ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перевел на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» один миллион рублей (л.д.16).

ФИО3 не отрицает факт получения данного перевода. В судебном заседании её представители подтвердили, что для получения данных средств истица обращалась к ФИО4 с соответствующим устным заявлением. Договор она и ФИО4 в отношении данного перевода не заключали. В судебном заседании представители истицы показали, что поскольку письменный договор беспроцентного займа отсутствует, ФИО3 не обязана возвращать долг, поскольку согласно наименованию платёжной операции: финансовая помощь, восприняла эту помощь как дар от ФИО4 При этом представители истца не отрицали, что ФИО3 и ФИО4 не являются родственниками, друзьями, а являются коллегами по бизнесу в сфере недвижимости, доказательств того, что ФИО3 обращалась к ФИО4 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО4 перечислял указанную сумму в качестве дара, истцовой стороной не представлено допустимых доказательств (ст. 807, 810 ГКРФ).

Рассматривая доводы истицы о том, что она не получала уведомлений о состоявшейся уступке прав требований между ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 утверждает о том, что договор уступки прав требований является недействительной сделкой (ст. 168,167,168 ГК РФ). Однако заявитель не представила доказательств в обоснование своих требований о том, что материальное право допускает ограничения, запрет по передаче прав требования по договору займа (ст.56 ГПК РФ).

Также суд отклоняет доводы истца о том, что личность кредитора имеет для неё существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ФИО3 не обосновала особый характер отношений, исключающий возможность уступки (ч.2 ст. 388 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца не отрицали, что до настоящего времени ФИО3 не приступила к возврату долга ни ФИО4, ни ФИО5 

Судом установлено, что заключенный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. не может ущемить права заемщика. 

При таком положении ФИО3 не представила доказательств о том, что данная сделка является недействительной по основаниям ст. 166, 167, 168, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав по договору беспроцентного займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 04.06.2020.