дело № 2-4322/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004844-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 24/100 доли жилого дома, общей площадью 141,2кв.м, и земельный участок площадью 525 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит спорный жилой дом на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 6/100 доли, ФИО3 - 6/100, ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 - 35/100 доли. Правопредшественником истца на основании Постановления Главы городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка", Разрешения №RU50522104-48/H ОТ

<

дата> на строительство была произведена реконструкция части спорного жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома составила 421,2кв.м; в связи с тем, что после проведенной реконструкции, принадлежащая истцу часть жилого дома полностью изолирована от остальных долей дома, по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, у данной половины дома самостоятельный выход на свой земельный участок и совместное проживания фактически прекращено, истец полагает, что существует возможность произвести реальный раздел дома без проведения ремонтно-строительных работ; истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой в досудебном порядке произвести выдел долей в натуре, но ответчики отказались от данного предложения без объяснения причин, при этом нотариальные согласия на реконструкцию дома ими были выданы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражений по экспертному заключению не заявила, просила иск удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не заявили. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО1 является собственником 24/100 долей жилого дома, и земельного участка площадью 525кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 22-23 ). 

Ответчикам принадлежит спорный жилой дом на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 6/100 доли, ФИО3 - 6/100, ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 - 35/100 доли (л.д.22 оборот).

Правопредшественником истца - ФИО6 на основании Постановления Главы городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка", Разрешения №RU50522104-48/H ОТ

<

дата> на строительство произведена реконструкция части спорного жилого дома (л.д.24-30)

Согласно техническому паспорту в отсутствие разрешительной документации возведены пристройка лит.А3, лит. А4, не зарегистрировано право собственности на лит.А (часть), лит.Г19,лит.А5,лит.А6,лит.а4 ( л.д. 10 - 21).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой получено эксперту ФИО7 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что основное строение лит.А5 площадью 91,8 кв.м с мансардой лит.А6 площадью 24,9 кв.м и верандой лит.а4 площадью 5,6 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов; отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, составлен вариант № раздела жилого дома. По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование. ( л.д. 63 – 78).

Суд полагает возможным произвести раздел спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве - 1) часть жилого дома общей площадью 148,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе помещений согласно заключению эксперта ФИО7: в лит. А №,1 кв.м, в лит. А5: №,2 кв.м, № – 12,4 кв.м, № – 6,5 кв.м, № – 25,8 кв.м, №,6 кв.м, № – 2,8 кв.м, № – 5,6 кв.м, № – 10,7 кв.м, № – 11,2 кв.м, в лит. А6 № – 24,9 кв.м, лит.а4 – 5,6 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( кроме самовольно возведенных строений лит.А3 и лит.А4 площадью 223,7 кв.м) часть жилого дома общей площадью 79,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе помещений согласно заключению эксперта ФИО7: в лит.А: №,3 кв.м, №,1кв.м, №,1кв.м, №,9 кв.м, №,9кв.м, в лит.А1: №,4кв.м, лит.а1-17,4кв.м, веранда лит. а2-7,6мкв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: