№ 1-150/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Янаул 18 декабря 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гиндуллина Н.Н., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рахманова М.З., 

при секретаре Ахраровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> неработающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО3, находясь у себя дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, и ФИО1 договорились о тайном хищении радиаторов с охраняемой территории ФИО4 дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес>, После чего, ФИО1 в целях отыскания транспортного средства позвонил ФИО2, предложил ему совершить тайное хищение указанного выше имущества, на что ФИО2 согласился. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, приехал по адресу: РБ, 

<

адрес> и забрал ФИО1 и ФИО3 В 22 часа 11 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, подошли к забору охраняемой территории ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 остался у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного на обочине недалеко от забора 

<

данные изъяты> и наблюдал за происходящим с целью предупреждения ФИО3 и ФИО1 о появлении в зоне видимости посторонних лиц. ФИО3 перелез через забор и незаконно проник на территорию ФИО4 

<

данные изъяты>, откуда с указанной территории вынес 2 радиатора, общей стоимостью 17 125 рублей, принадлежащие ФИО4 

<

данные изъяты>, которые по одному перебросил через забор, где его ожидал ФИО1 Затем ФИО3 перелез через забор к ФИО1 и, продолжая свои преступные действия по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 взяли один радиатор и на руках потащили его в сторону автомобиля марки 

<

данные изъяты>, у которого их ждал ФИО2, чтобы погрузить в него радиатор, однако в это время к ним подъехали сотрудники полиции и пресекли их противоправные действия, в связи с чем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не смогли завершить свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они извинились, имущество возвращено предприятию изъятием похищенного. Материальных претензий к подсудимым не имеет, возврата похищенного имущества и принесения извинений достаточно, чтобы считать причиненный предприятию вред заглаженным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознают, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Защитники- адвокаты Гиндуллин Н.Н. и Рахманов М.З. позицию подзащитных поддержали. 

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. удовлетворению заявленного ходатайства не возражал. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем принесения извинений. Кроме того, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Как пояснил представитель потерпевшего, данный способ заглаживания причиненного вреда являются достаточными. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении полностью признали, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, то есть для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30-п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении них производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Даутова Ю.Р.

Постановление вступило в законную силу