Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-2527/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 октября 2024 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Полужниковой Н.В., представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 034562 от 09.10.2024года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - мопед «Аlpha» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство - мопед «Аlpha» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранен до обращения данного имущества в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав адвоката Полужникову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Кирюхину И.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мопедом «Аlpha» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 апреля 2024 года в Тюменской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, квалификацию своих действий, справедливость назначенного ему наказания, считает приговор незаконным в части решения о конфискации мопеда. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом, при вынесении решения о конфискации мопеда в бюджет государства, не учтены принципиальные положения УК РФ о конфискации (п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ) и разъяснения Пленума ВС РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Считает, что решение в части конфискации мопеда нарушает права настоящего собственника этого имущества (мопеда) – его дочери ФИО9

Указывает, что в суде сообщил, что мопед является его подарком дочери, фактически не принадлежит ему, хотя покупал его он, также защитник обратил внимание суда на то, что мопед был подарен дочери, однако, суд проигнорировал эту информацию и вынес решение о конфискации транспортного средства. 

Считает, что суд неверно определил фактическое значимое обстоятельство и вынес неверное решение о конфискации имущества, не принадлежащего ему, чем нарушил имущественные права человека, не участвовавшего в судебном процессе, то есть его дочери. 

Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.07.2024 года изменить, исключив из приговора вывод о конфискации мопеда «Альфа», поскольку транспортное средство не является его собственностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Топоркова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной. 

При назначении судом наказания ФИО1 суд обосновано руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Судом приняты во внимание, при назначении наказания ФИО1, и иные характеризующие осужденного данные, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Судом правомерно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что именно данный вид наказания, с назначением дополнительного наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также приведя мотивы нецелесообразности, применительно к целям уголовного наказания, назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания. 

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, а также, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Также, судом правильно назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого не противоречит положениям уголовного закона и является справедливым.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации транспортного средства – мопеда «Аlpha», без государственного регистрационного знака, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1, при совершении преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство - мопед «Аlpha», без государственного регистрационного знака, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом, принадлежность транспортного средства - мопеда «Аlpha», без государственного регистрационного знака, именно осужденному ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом документами: товарным чеком /л.д.20/ гарантийным талоном на транспортное средство /л.д. 29, 30/. Каких-либо иных доказательств принадлежности транспортного средства - мопеда «Аlpha» иному лицу, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено таких доказательств ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации, принадлежащего осужденному транспортного средства, учитывая, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными и голословными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения, либо отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: