Судья Миронюк С.Н. Дело № 7-813/2020

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Курского муниципального района ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 25.03.2020 № 026/04/7.32.5-389/2020 глава Курского муниципального района ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 25.03.2020). 

Решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 постановление от 25.03.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого деяния (далее – решение судьи от 08.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, ссылаясь на недопустимость в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, не требующего при квалификации установления материальных последствий, просит решение судьи от 08.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курский районный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, мнение прокурора Бош В.В., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя главы Курского муниципального района ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение судьи от 08.07.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Ответственность по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом и влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

приёмку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Курского района проверки исполнения федерального законодательства в деятельности Администрации Курского муниципального района установлено, что указанным заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ 15.10.2019 заключён договор с ИП ФИО5 № 18 (услуги по организации и проведению мероприятий по приёму делегации), с ценой контракта 9000 рублей. ИП ФИО5 является субъектом малого предпринимательства.

Согласно п. 3.1. Контракта оплата производится в течение 15 дней после описания настоящего Договора.

Из материалов проверки следует, что согласно акту о приёмке оказанных услуг от 05.11.2019 по вышеуказанному договору услуги были оказаны в полном объёме.

Однако, оплата Заказчиком произведена 28.11.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Курского муниципального района ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Проверяя законность постановления от 25.03.2020, судья районного суда, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль «правонарушителя», отсутствие «тяжести» наступивших последствий, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершённого административного правонарушения, и пришёл к выводу об освобождении главы Курского муниципального района ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду следующего. 

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 возможности соблюдать требования Закона о контрактной системе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершённое ФИО2 административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая те обстоятельства, что в ходе проведения прокурорской проверки обоснованно выявлен факт невыполнения должностным лицом требований Закона № 44-ФЗ; данное бездействие правильно квалифицировано должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ; принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление от 25.03.2020 № 026/04/7.32.5-389/2020 соответствовало закону, вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, составляющего 1 год. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления от 25.03.2020 и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось, в связи с чем решение судьи от 08.07.2020 надлежит изменить, не усиливая при этом административное наказание, назначенное постановлением от 25.03.2020.

Кроме этого, суду первой инстанции надлежит в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить описку, допущенную в резолютивной части решения судьи от 08.07.2020 в части указания статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечён к административной ответственности, поскольку вместо верного «ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ» указано «ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 25.03.2020 № 026/04/7.32.5-389/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Курского муниципального района ФИО2 о прекращении производства делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 25.03.2020 № 026/04/7.32.5-389/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Курского муниципального района ФИО2 оставить без изменения.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО6