Дело № 1-136/2021 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 02 июня 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) 

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Граждан Н.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес Гора, адрес, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, дата рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.176-178), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

дата, около 01 часа 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено в суд в порядке ст.439 УПК РФ, с целью незаконного материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли на территорию ООО «Бисерский лесхоз», расположенную по адресу: адрес, кадастровый ..., где тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- с автомобиля марки «название» две аккумуляторные батареи марки «название», стоимостью сумма рублей каждая;

- с автомобиля марки «название» две аккумуляторные батареи марки «название», стоимостью сумма рублей каждая.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено в суд в порядке ст.439 УПК РФ, путем взлома навесного замка двери, незаконно проникли в помещение, расположенное на вышеуказанной территории, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- два колуна чугунных, стоимостью сумма рублей каждый;

- молоток с деревянной рукояткой, стоимостью сумма рублей;

- топор плотницкий, стоимостью сумма рублей;

- кувалду с деревянной рукояткой, стоимостью сумма рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено в суд в порядке ст.439 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере сумма рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

До начала судебного заседания потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку они с ФИО1 примирились, ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено аналогичное ходатайство.

В силу ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, которому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанному основанию, мнение защитника, поддержавшего заявленное потерпевшим ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, считает, что ФИО1 сделал правильные выводы о противоправности своего поведения, впредь не представляет общественной опасности, о чем свидетельствуют его примирение с потерпевшим, принесение ему извинений и полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Таким образом, поскольку требования закона в данном случае соблюдены, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства – две аккумуляторные батареи марки «название», две аккумуляторные батареи марки «название», два чугунных колуна, молоток, плотницкий топор, кувалду, принадлежащие потерпевшему ФИО3 и переданные ему на хранение (л.д.83-85), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу следует оставить у ФИО3, с предоставлением ему права полного пользования и распоряжения указанным имуществом. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «название», две аккумуляторные батареи марки «название», два чугунных колуна, молоток, плотницкий топор, кувалду - по вступлению постановления в законную силу оставить у ФИО3, с предоставлением ему права полного пользования и распоряжения указанным имуществом. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Горнозаводского района.

Постановление может быть обжаловано, подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы или принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске).

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья